Решение по делу № 33-436/2020 от 15.05.2020

Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-436/2020

№ 2-716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Иналовой Р.С. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты

по апелляционной жалобе ответчика Иналовой Р.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика Иналовой Р.С. – Бондаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее – ООО «Кредит Инкасо Рус»; Общество) обратилось в суд с иском к Мартыненко Р.С. (после расторжения брака 20 октября 2009 года присвоена фамилия Иналова, далее также – Иналова Р.С.) о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 03 ноября 2010 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»; Банк) и Иналовой Р.С. был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № *** с кредитным лимитом 126 507 рублей под 36% годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату долга не исполняла, что привело к просрочке их исполнения на 1 556 календарных дней и образованию задолженности по основному долгу в размере 60 154 рублей 02 копеек, которая до настоящего времени не погашена. 23 марта 2017 года Банк уступил право требования задолженности по названному договору ООО «Кредит Инкасо Рус». Просил суд взыскать с Иналовой Р.С. задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 004 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Иналова Р.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 года исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» удовлетворены в полном объеме. С Иналовой Р.С. взысканы в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № *** от 03 ноября 2010 года в размере 60 154 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2004 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик Иналова Р.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в возражении на исковое заявление и в судебном заседании она заявляла о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, однако суд первой инстанции этого не учел. Указывает, что истец, обратившись в суд через 7 лет со дня невнесения последнего платежа по договору предоставления и обслуживания банковской карты, пропустил трехлетний срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ООО «Кредит Инкасо Рус» своего представителя не направил; ответчик Иналова Р.С., также надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2010 года Иналова Р.С. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого 03 ноября 2010 года между АО «ОТП Банк» и Иналовой Р.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № ***. При подписании данного заявления Иналова Р.С. подтвердила, что ознакомлена с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», согласна со всеми условиями указанных Правил и тарифами Банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению банковской карты с установлением кредитного лимита в размере 127507 рублей под 36% годовых на срок 76 месяцев, Иналова Р.С. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается информацией по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с Иналовой Р.С. основного долга по договору предоставления и обслуживания банковской карты, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не исполняла свои обязательства по погашению задолженности по вышеназванному договору, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца на основании договора уступки прав (требований) № *** от 23 марта 2017 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус».

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены, апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции этого не учел, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика Иналовой Р.С. в материалах дела отсутствует ее письменное заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности. Из протоколов судебных заседаний видно, что Иналова Р.С. в суде первой инстанции также не заявляла о пропуске срока исковой давности. При этом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, вследствие чего она не была лишена возможности реализовать свое право.

При таких данных, учитывая, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда не имелось правовых оснований для его применения.

Поскольку условий, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, изложенное в апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции и не является основанием для применения срока исковой давности.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева