Решение по делу № 33-2952/2022 от 26.04.2022

Председательствующий: Безверхая А.В.       Дело № 33-2952/2022№ 9-162/202255RS0004-01-2022-001530-32

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 мая 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Деминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мещерякова Юрия Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2022 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Мещеряков Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите чести и достоинства, указав, что ответчик в ходе рассмотрения иного гражданского дела распространил не соответствующие действительности сведения о том, что Мещеряков Ю.А. при заключении договора ОСАГО не приложил к заявлению необходимые документы. На основании изложенного, полагая, что распространение названных сведений порочит честь и достоинство личности, Мещеряков Ю.А. просил обязать представителя ПАО СК «Росгосстрах» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, предоставив соответствующее уведомление как Мещерякову Ю.А., так и в вышестоящие организации.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копий иска иным лицам, участвующим в деле, а также документа об уплате государственной пошлины, с предоставлением срока для устранения недостатков до 31.03.2022.

В последствии судьей постановлено определение, которым исковое заявление Мещерякова Ю.А. возвращено с разъяснением права на обращение с подобными требованиями в Люберецкий городской суд Московской области или в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В частной жалобе и дополнениях к ней Мещеряков Ю.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что требования предъявлены им на основании Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей», в связи с чем должны быть приняты судом и рассмотрены по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из искового заявления Мещерякова Ю.А. усматривается, что он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице омского филиала с требованием о защите чести и достоинства в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Следовательно, заявленный иск подлежал предъявлению по общим правилам подсудности по месту нахождения юридического лица (ПАО СК «Росгосстрах») либо его филиала.

Районным судом установлено, что по сведениям, Единого государственного реестре юридических лиц, местом государственной регистрации ПАО СК «Росгосстрах» является Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, а местом нахождения филиала в г. Омске – г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43.

Однако указанные адреса не относятся к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием для возвращения искового заявления является неустранение Мещеряковым Ю.А. недостатков, которые ранее являлись основанием для оставления иска без движения. В частности, истцом не была уплачена государственная пошлина за обращение с иском о защите чести и достоинства, иных требований, в том числе о защите прав потребителя, истец не заявил.

Между тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы Мещерякова Ю.А. о предъявлении им иска о защите прав потребителя несостоятельны.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, каких-либо требований, основанных на положениях законодательства о защите его прав как потребителя, Мещеряков Ю.А. в исковом заявлении не привел, в связи с чем правила альтернативной подсудности о предъявлении иска по месту жительства истца, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в данном случае не применимы.

Иных требований частная жалоба не содержит.

При этом Мещеряков Ю.А. не лишен права обратиться с этими же требованиями в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» (644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61) или в Люберецкий городской суд Московской области (140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19).

Таким образом, нормы процессуального права при возвращении искового заявления судом первой инстанции применены правильно, следовательно, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.