Решение по делу № 8Г-5194/2024 [88-5730/2024] от 27.05.2024

                                                           № 88-5730/2024

                                                                № 13-21/2024

                                           25RS0031-01-2021-000317-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     18 июля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Болкун Натальи Александровны к Янголь Людмиле Сергеевне, администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным,

по кассационной жалобе администрации Ханкайского муниципального района Приморского края,

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2022 г., удовлетворены исковые требования Болкун Н.А. к Янголь Л.С., администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признан недействительным договор от 12 декабря 2017 г. безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, зарегистрированный за Янголь Л.С., что является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером: №.

Болкун Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с Янголь Л.C. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 80 300 рублей, расходы на оплату дополнительного экспертного исследования - 85 500 рублей.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 августа 2023 г., заявление Болкун Н.А. удовлетворено частично.

С Янголь Л.С. в пользу Болкун Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 165 800 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Янголь Л.С. в пользу Болкун Н.А. взысканы судебные расходы в размере 102 900 рублей.

В кассационной жалобе администрация Ханкайского муниципального района Приморского края просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, полагая, что все судебные издержки должны быть возложены на ответчика Янголь Л.С., поскольку администрация Ханкайского муниципального района Приморского края иск Болкун Н.А. признала с начала судебного разбирательства.

В письменном отзыве Болкун Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы заявителя.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Янголь Л.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв и возражения сторон, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Рассматривая заявление Болкун Н.А. о взыскании судебных расходов с Янголь Л.С., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности истцом факта вынужденного несения ею судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и делом, рассмотренным в суде.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела и объем доказательственной базы, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика Янголь Л.С. в пользу Болкун Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов на проведение экспертиз, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтвержденные истцом письменными доказательствами, освободив при этом ответчика - администрацию Ханкайского муниципального района Приморского края от несения судебных издержек, с учетом признания ею исковых требований при подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании в её пользу судебных издержек на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, однако не согласился с выводами суда в части возложения обязанности по несению судебных издержек лишь на ответчика Янголь Л.С., так как при рассмотрении гражданского дела установлен факт нарушения прав истца, в том числе и со стороны администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края, которая не проявила должной заботливости при заключении оспоренного истцом договора безвозмездного пользования земельным участком, что повлекло за собой наложение границ земельных участков, нарушение прав истца, как правообладателя ранее образованного земельного участка, в этой связи пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для освобождения администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края от обязанности по возмещению судебных расходов Болкун Н.А.

Отменив определение суда первой инстанции и взыскав ? часть от определенного судом первой инстанции размера судебных издержек с Янголь Л.С., суд апелляционной инстанции исходил из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, приняв во внимание, что требований о взыскании судебных издержек с администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края истец не заявляла.

У суда кассационной нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал ответчиков солидарными несостоятелен, поскольку суд пришел к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

Доводу заявителя о том, что администрация признавала исковые требования истца, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Данное обстоятельство не освобождает администрацию от ответственности по несению вынужденных судебных расходов истцом. Более того, каких-либо мер по расторжению договора безвозмездного пользования земельным участком во внесудебном порядке, либо к заключению мирового соглашения администрацией не принималось. Данные обстоятельства нижестоящими судебными инстанциями не установлены.

Довод заявителя о том, что Янголь Л.С., являясь специалистом отдела градостроительства и земельных отношений администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края, фактически сама себе предоставила в постоянное бессрочное пользование спорный земельный участок, основанием для отмены апелляционного определения также не является, поскольку договор безвозмездного пользования земельным участком от 12 декабря 2017 г. заключался с Янголь Л.С. именно администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края, руководству которой надлежало должным образом контролировать трудовые функции своих специалистов, включая Янголь Л.С.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Просьба истца об отмене апелляционного определения, изложенная в отзыве на кассационную жалобу ответчика, удовлетворению не подлежит, так как истцом кассационная жалоба на обжалуемое апелляционное определение не подавалась.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ханкайского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева