Решение по делу № 2-373/2024 от 22.02.2024

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Дело № 2-373/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-000449-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка                     04 апреля 2024 года

    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 150000,00 руб., что подтверждено распиской от указанной даты. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком по возврату суммы займа не исполнены. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Залогодатель (ФИО2) передал Залогодержателю (ФИО1) в залог следующее имущество: автомобиль TOYOTA – LITEACE, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов: №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 2759 №, рыночная стоимость 150000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 150000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена лично.

    Согласно п. 2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке по средствам признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая, что учитывая, что займ ответчиком не возвращен, она вправе по условиям достигнутого соглашения по условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество путем признания права собственности на указанное имущество за истцом.

Просила обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль TOYOTA – LITEACE, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов: №, цвет кузова: бордовый, серый; паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 2759 № путем прекращения права собственности ФИО2;

признать право собственности за ФИО1 на автомобиль TOYOTA – LITEACE, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов: №, цвет кузова: бордовый, серый; паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 2759 №;

взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 4200,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Согласно телефонограмме просила гражданское дело рассмотреть без ее участия, на требованиях иска настаивала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Согласно телефонограммы просил гражданское дело рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ста. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 150000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком получены денежные средства по договору займа, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, займ в размере 150000,00 руб. в указанную дату возврата ДД.ММ.ГГГГ не возвращен истцу.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Ответчиком ФИО2 в адрес суда района имени <адрес> представлено заявление о признании иска, однако судом указанное заявление не может принято, поскольку указанное признание иска противоречит закону по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа ФИО2 передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA – LITEACE, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов: №, цвет кузова: бордовый, серый; паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 2759 №, стоимость которого, по соглашению сторон, определена в размере 150000,00 руб.

В соответствии с п. 2.10 рассматриваемого договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В силу положений ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Вопреки доводам иска суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку материалами гражданского дела установлено, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности за истцом указанного имущества.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, то, производные от них требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 4200,00 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                       Е.В. Стеца