Решение по делу № 33-7652/2016 от 17.03.2016

Колыванов С.М. Дело № 33-7652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску Гусевой Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Гусева Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Мазда 323» 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 31.01.2015 в 09-50 час. в г. Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Опель Астра» регистрационный знак <данные изъяты> Титовского В.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2015, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 05.02.2015 истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок возмещение истцу выплачено не было. 18.03.2015 ответчик выплатил истцу 54500 руб. возмещения, которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 19.03.2015 истец, руководствуясь Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19 сентября 2014г., заказал надлежащему специалисту независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения №ВР-063-15 от 19.03.2015, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС составляет 106353, 14 руб., а без такового износа 377553, 24 руб. С учетом наступления конструктивной гибели ТС истца, ему подлежит возмещению разница между стоимостью ТС до и после аварии: 106000 – 14000= 92000 руб. Всего же убытки от ДТП для истца составили: 92 000 рублей (убытки от гибели ТС) + 5000 руб. (услуги эксперта) + 4500 руб. (услуги эвакуатора) + 1960 руб. (хранение ТС после ДТП) = 103 860 руб. Не возмещенными на сегодня остаются убытки в сумме 49360 руб. Кроме того, ответчик обязан теперь выплатить законную неустойку исходя из расчета: 49360 х 1% = 493,00 х 210 дней (с 26.02.2015 по 26.08.2015) = 103 330 руб. 19.03.2015 истец обратился к ответчику на основании абз.4 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с досудебной претензией. 25.03.2015 ответчик ответил отказом, указывая, что разница в расчетах составляет якобы менее 10%. Ссылаясь на п.3 ст.16-1 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать штраф в размере 49360/2 (50%) = 24 680 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании 18.11.2015 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 36360 руб. страхового возмещения; 95263 руб.- законной неустойки (за период 26.02.15 по 18.11.15), 18180 руб. штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя 10000, 00 руб. и 1000 руб. за оформление доверенности. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Не отрицал, что ответчиком также выплачено 3500 руб., которые ими в расчете иска не учтены, так как не было известно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Алтынбаев Р.Д. просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением суда от 18 ноября 2015 года исковые требования Гусевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 34 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 34 400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 200 руб. коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей 00 коп., а всего на общую сумму в размере 102 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 080 рублей 00 коп.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Васильева Александра Станиславовича взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 31 января 2015г. в 09 час. 50 мин. на перекрестке улиц Радио и Николаева в г. Электросталь Московской области водитель автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Титовский В.В., нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3232 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице Гусевой Е.А. (свидетельство о регистрации ТС 50 28 <данные изъяты> (л.д.9) под управлением Островского В.В. и допустил столкновение с ним. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2015 (л.д.93 (обор. ст).

Вина Титовского В.В. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2015 о привлечении Титовского В.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не оспоренным в установленным КоАП РФ порядке, материалами административного дела, предоставленными из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе письменными объяснениями участников ДТП., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.93-96).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Гусевой Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № <данные изъяты>, причинителя вреда Титовского В.В. также в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <данные изъяты> от 26.10.2014, что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2015 (л.д.93 обор. ст.), Актах о страховом случае (л.д.121, 122).

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

Согласно письменных возражений ответчика (л.д.112-113) и представленных суду материалов выплатного дела (л.д.115-122, 168-179) истица Гусева Е.А. обратился 05.02.2015 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от 10.03.15, Экспертного заключения (калькуляции) №<данные изъяты> от 25.02.2015, составленного ЗАО «Технэкспро», и Заключения №<данные изъяты> от 10.03.2015 об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, составленного ЗАО «Технэкспро», ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу на условиях полной гибели в размере 50 000 руб., также выплачено 4500 руб. за услуги эвакуатора и 3500 руб. за услуги хранения ТС, что не оспаривается истцом, подтверждено выпиской из лицевого счета истца за период с 13.01.2015 по 24.04.2015 (л.д.14-17).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Макушкину К.В..

В соответствии с Экспертным заключением № <данные изъяты> от 19.03.2015, составленный ИП Макушкиным К.В., размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС округленно составляет без учета износа 377 600,00 руб., с учетом износа 106 400 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП округленно составляет 106 000,00 руб., стоимость годных остатков ТС округленно составляет 14000,00 руб. (л.д.20-75).

Указанный отчет об оценке, составленный ИП Макушкиным К.В. 19.02.2015 был передан истцом ответчику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере 42 500 руб., что подтверждается претензией истца с отметкой представителя ответчика о приеме 19.03.2015 (л.д.78).

Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик в ответе от 25.03.2015 указал, что не имеется оснований для удовлетворения претензии, поскольку разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов (п.3.5 Единой методики) (л.д.82-83).

До настоящего времени страховое возмещение истцу в указанном им в заявлении размере не выплачено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № ВР-063-15, составленное ИП Макушкиным К.В., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не является допустимым доказательствам, поскольку осмотр поврежденной автомашины при составлении экспертного заключения проводился без извещения о таковом ответчика.

Также суд верно указал, что не является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, и представленное стороной ответчика Экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Технэкспро», поскольку оно не содержит сведений о расчете процента износа, применяемого экспертом.

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, по ходатайству стороны ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы- Отчет №215 от 5 ноября 2015г., подготовленного экспертом ИП Васильевым А.С. (л.д.130-157), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 323 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП -31.01.2015 составляет: - без учета износа - 333490, 74 руб.; с учетом износа- 197207, 52 руб. Стоимость автомобиля Мазда 323 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 31.01.2015 в до аварийном состоянии составляет 93 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 323 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП от 31.01.2015 в после аварийном состоянии (годные остатки) составляет 14400 руб.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что заключение судебной экспертизы, составленное ИП Васильевым А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика Экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и в послеаварийном состоянии, содержащего в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей.

В связи с изложенным, суд правильно принял установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также стоимость транспортного средства в до аварийном и после аварийном состоянии, как точную и объективную.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку, согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает стоимость поврежденного транспортного средства истца в до аварийном состоянии на момент ДТП, то суд верно указал, что страховая выплата должна производится на условиях полной гибели. В данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит 79400 руб. (93 800 руб. (стоимость ТС в до аварийном состоянии)– 14 400 руб. (стоимость годных остатков) = 79 400 руб.).

Кроме того, суд также верно указал, что в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Макушкина К.В. в размере 5000 руб. (квитанция от 19.03.2015 (л.д.76), по оплате эвакуатора в размере 4500 руб. (квитанция от 31.01.2015 (л.д.84), по оплате услуг стоянки (хранение) в размере 3500 руб. (квитанция и товарный чек (л.д.86).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата на общую сумму в размере 58000 руб., а указанная сумма ущерба не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (400000 руб.), то недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34400 руб. также верно взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчика о том, что разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком, и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10 и менее % (п. 3.5 Единой методики), верно признаны судом необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что разница превышает 10%.

Поскольку страховой случай произошел 31.01.2015, т.е. после 01.09.2014, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд верно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 17 200 руб. (34 400/2 = 17 200).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму страхового возмещения 34 400 руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 26.02.2015 (установленный срок для страховой выплаты) по 18.11.2015 (дата вынесения решения суда), с учетом частичной выплаты 19.03.2015 (в размере 54500 руб.), 06.04.2015 (в размере 3500 руб.) составит 104 894 руб. (92400 руб. х1% х 22 дня) + (37900 х1% х 18дн.) +(34 400 руб. х 1% х 226 дней) =104 894 руб.).

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в неполном размере, кроме того, в указанный срок страховщиком была организована независимая техническая экспертиза по оценке ущерба, суд пришел к правильному выводу о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 34 400 руб.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, то суд также обоснованно с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. снизив испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда как чрезмерный и объективно не подтвержденный.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана госпошлина от уплаты, которой истец освобожден по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом оформления нотариальной доверенности в размере 11000 руб., учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в трех судебных заседаниях).

Расходы по оплате судебной экспертизы, согласно счета ИП Васильева А.С., в размере 20 000,00 руб. (л.д. 159) также верно взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Васильева А.С.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: