Решение по делу № 2-2295/2020 от 13.07.2020

Гражданское дело № 2-2295/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-002523-16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             24 августа 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Кузнецовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд к Кузнецовой О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 11.12.2014 г. ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» («банк») и Кузнецова О.В. заключили кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 28 % годовых на срок до 11.12.2019 г. По условиям договора стороны обязались: банк предоставить денежные средства; ответчик ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Кузнецова О.В. нарушила взятое на себя обязательство, перестав вносить платежи, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 08.06.2020 г. составляет 508 945.89 рублей, в том числе: 297 794.4 рублей – основной долг; 211 151.49 рублей – проценты за пользование кредитом.

08.08.2017 г. банк переуступил право требования к Кузнецовой О.В., а потому текущим кредитором последней является ООО «Траст».

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Траст» просит суд взыскать в свою пользу с Кузнецовой О.В. 508 945.89 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 8 289.46 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ООО «Траст» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2-3, 61).

Ответчик Кузнецова О.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 63).

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано в ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 г. ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Кузнецова О.В. заключили кредитный договор № (л.д. 29-32).

Исходя из п. 18.3 названного договора, стороны договорились, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам банка к заёмщику, разрешаются в суде по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

В то же время в п. 21 договора указано, что местом получения оферты является г. Красноярск, без указания конкретной территории муниципального образования.

Кроме того, в п. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы закона соглашение о подсудности, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, то есть указание конкретного суда, которому будет подсуден спор.

Из соглашения о подсудности, указанного в кредитном договоре, невозможно определить конкретный суд, который определили стороны.

Поскольку существует неопределённость по вопросу подсудности спора, следует руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик проживает по <адрес>, то есть на территории, неподведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2295/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Кузнецовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, Ульяновский проспект 4и).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Измаденов А.И.