Решение по делу № 2-2502/2018 от 25.09.2018

Дело № 2 – 2502 / 18 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием истца Вилисовой Л.А., представителя истца – адвоката Кузнецова В.Е., действующего на основании ордера №... от (дата), представителя ответчика Хамитова Р.Р., действующего на основании доверенности от (дата) б / н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здравино» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вилисова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Здравино» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконных удержаний и взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ней, Вилисовой Л.А., и ООО «Торговый Дом Здравино» был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора, она была принята на должность продавца. В указанной должности она проработала до (дата). Согласно п. 6.1. трудового договора, заработная плата на тот момент составляла 7 000 рублей, в том числе уральский коэффициент. В последующем, заработная плата увеличивалась на 1 000 рублей ежегодно. Фактически она работала по сменам два дня через два дня, а последний месяц три дня через один. Оплата труда за смену составляла 1 000 рублей. Договор был расторгнут на основании части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Считает, что при увольнении были нарушены ее трудовые права. Так, при работе в организации в отпуск она выходила в (дата) - на 2 недели, в (дата) - на 3 недели, в (дата) в отпуск не выходила. Считает, что имеет право на компенсацию отпуска за (дата). Кроме того, на протяжении всего времени, которое она работала у ответчика, с неё удерживались денежные средства. Удержания производились с (дата) (1 500 рублей); декабрь - 1 500 рублей; январь - 500 рублей; март - 1 470 рублей; апрель - 470 рублей; май - 2 000 рублей. На каком основании это было сделано, неясно. За последний месяц она отработала 16 смен и заработная плата должна была составить 16 000 рублей, соответственно. При увольнении ей выплатили 10 400 рублей, то есть по 650 рублей за смену. Таким образом, расчёт незаконно удержанных сумм выглядит следующим образом: задолженность по заработной плате в размере 5 600 рублей, исходя выплаченной при увольнении суммы в размере 10 400 рублей, вместо пропорционально отработанных 16 сменам, по 1 000 рублей за смену;    компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015 год, из расчёта работы, начиная с мая - за две недели - 3 500 рублей; компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016 год, из расчёта работы, - за две недели - 4 000 рублей; компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год, из расчёта работы, начиная с мая - за одну неделю - 2 250 рублей; незаконные удержания, начиная с ноября 2017 года по день увольнения в мае 2018 года в общей сумме - 7 440 рублей. Всего, незаконно удержанных денежных средств на сумму 22 790 рублей. (дата) в адрес ответчика ею была отправлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить все причитающиеся ей, согласно действующему трудовому законодательству РФ, денежные суммы, ответ до настоящего времени не поступил, расчёт является приблизительным, подлежащим уточнению. Противоправные действия ответчика причинили ей моральный вред: постоянное нервные переживания, появление головных болей из-за стрессовой ситуации, плохой сон, снижение аппетита. По настоящее время она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Утратился положительный эмоциональный фон при общении с родными и близкими. С целью отстаивания своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую оплатила из собственных средств 37 500 рублей по договору от (дата) №... об оказании юридических услуг. Просит взыскать с ООО «Торговый Дом Здравино» задолженность по заработной плате в размере 5 600 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за (дата) в сумме 9 750 рублей; незаконные удержания, начиная с (дата) по (дата), в общей сумме 7 440 рублей; взыскать в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 500 рублей.

Истец, Вилисова Л.А., в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «Торговый дом Здравино», в судебном заседании предъявленные исковые требования Вилисовой Л.А. не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее: (дата) Вилисова Л.А. была принята на работу в ООО ТД «Здравино» на должность продавца-кассира. До 2017 года истец добросовестно выполняла свои обязанности. С конца 2017 года истец систематически была замечена в распитии спиртных напитков на рабочем месте, а так же часто являлась на работу в состоянии алкогольного опьянения. За весь период работы, в том числе с (дата) по (дата) ответчик (ООО ТД «Здравино») удержаний из заработной платы истца не производил. По просьбе истца (дата) и (дата) ей выдавались денежные средства в рассрочку (далее по тексту - ссуды), согласно расходных кассовых ордеров от (дата) и (дата), а так же расписок от (дата) и (дата) в размере 25 000 рублей, истец обязалась возвратить указанные средства в период с (дата) по (дата), что сделано не было. Истец была уволена (дата) на основании п/п 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. С заявленными требованиями не согласны, так как в соответствии с п. 6.1. Трудового договора, Работодатель обязуется выплачивать Работнику ежемесячную заработную плату в размере 7000 рублей. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 года, общая сумма дохода составила 93 000 рублей. Работодатель, выступающий в качестве налогового агента, на основании ст. 24 НК РФ, осуществил исчисление и удержание в бюджетную систему РФ налога на доходы физически лица - Вилисовой Л.А.. В соответствии со справкой 2-НДФЛ с Вилисовой Л.А. было удержано и перечислено в бюджет 12 090 рублей. В 2018 года общий доход истца за период с января по май составил 67 968 рублей 41 копейка, в которых в бюджет было исчислено и удержано 8 836 рублей. После увольнения истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <АДРЕС> жалобой на действия ответчика. По результатам проведенной проверки Государственная инспекция труда в <АДРЕС> установила ряд нарушений, которые со стороны ООО ТД «Здравино» были устранены, в том числе и в отношении истца. Так, например, был установлен факт нарушения порядка рабочего времени и времен отдыха, а именно: Вилисовой Л.А. ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен в (дата) 19 календарных дней, в (дата) 22 календарных дня, не начислялся уральский коэффициент размер заработной платы Вилисовой Л.А. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года соответствовал Минимальному размеру оплаты труда. Ответчик, получив (дата) Акт проверки Государственной инспекции труда в <АДРЕС>, произвел восстановление нарушенных прав истца, а именно, был произведен перерасчет и доначисление заработной платы. Произведен перерасчет заработной платы за 2016 - 2017 года уволенному сотруднику Вилисовой Л.А. с учетом п.6.1 трудового договора №... от (дата) и с учетом районного коэффициента в размере, установленном в соответствии с законодательством РФ. Уральский коэффициент 17 678 рублей 88 копеек. Они произвели компенсацию отпуска исходя из следующего расчета: как установлено государственной инспекцией, Истцу был предоставлен в 2016 году 19 календарных дней, в 2017 году - 22 календарных дня, следовательно, компенсации подлежит 9 дней за 2016 год, 6 дней за 2017 года, а также 2,33 х 5=11,67 дней за 2018 год. Считает, что заработную плату Вилисовой Л.А выплатили в полном объёме. Размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, не соответствует требованию о разумности.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Здравино» (ООО «ТД «Здравино») является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН (дата), ИНН/КПП (дата) по состоянию на (дата) (л. д. 47 - 58).

Согласно трудовой книжке, Вилисова (Кыласова) Л.А., (дата) года рождения, на основании Приказа №... от (дата) принята в ООО ТД «Здравино» на должность продавца с (дата).

Приказом №... от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской федерации с (дата) (л. д. 9 - 1).

(дата) между ООО «Торговый Дом Здравино» и Вилисовой Л.А. был заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1, Работник принимается на работу к Работодателю на должность продавца магазина по адресу: <АДРЕС>.

Согласно п.5.1, Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется Работнику продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Согласно п.6.1., Работодатель обязуется выплачивать Работнику ежемесячную заработную плату в размере 7000 рублей, в том числе уральский коэффициент. Оплата в срок не позднее «15» числа следующего месяца (л. д. 12 - 13).

Как следует из ответа Государственной инспекции труда № №... от (дата) на обращение Вилисовой Л.А., согласно п.61.1 Трудового договора №... от (дата), Работодатель обязуется выплачивать Работнику ежемесячную заработную плату в размере 7000 рублей, а также выплату районного коэффициента в размере, установленном в соответствии с законодательством РФ, пропорционально отработанным часам в учетном периоде. Оплата труда за смену 1000 рублей не установлена.

Согласно Приказу о прекращении действия трудового договора, а также копии заявления об увольнении истец уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

На основании ст.115 ТК РФ, п.5.1. Трудового договора №... от (дата), п.4.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом «Здравино» ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется Работнику продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Согласно ст.124 ТК РФ, а также п.4.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом «Здравино», в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Согласий работника Вилисовой Л.А. о переносе отпуска на следующий рабочий год ООО «Торговый дом «Здравино» не предоставляло. В соответствии с предоставленными документами ООО «Торговый дом «Здравино» нарушена ст.122 ТК РФ.

Согласно предоставленным документам ООО «Торговый дом «Здравино», истцу при увольнении была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17568 рублей 41 копейка.

На основании предоставленных расписок и расходных кассовых ордеров ООО «Тороговый дом «Здравино» были выданы истцу под расписку 15 000 рублей (дата) и 10 000 рублей (дата).

ООО «Торговый дом «Здравино» предоставило Бухгалтерскую справку, составленную на (дата) о взаиморасчетах между истцом и ООО «Торговый дом «Здравино», а также расчетный листок за май 2018 года, где указан долг за работником на конец месяца.

ООО «Торговый дом «Здравино» предоставлен расходный кассовый ордер на (дата), в котором истец расписывалась при получении окончательного расчета.

Согласно расчетному листку за май 2018 года, истцу начислен оклад 10 400 рублей, который не соответствует утвержденному окладу Приказом №.../К от (дата) в размере 13000 рублей.

Факт удержаний денежных средств, исходя из предоставленных расчетных листков с (дата) и платежных поручений за период с мая 2015 по май 2018 года, не установлен (л. д. 40 - 43).

Ответчик, получив (дата) Акт проверки Государственной инспекции труда в <АДРЕС>, произвел восстановление нарушенных прав истца, а именно, был произведен перерасчет и доначисление заработной платы. Произведен перерасчет заработной платы за (дата) уволенному сотруднику Вилисовой Л.А. с учетом п.6.1 трудового договора №... от (дата) с учетом районного коэффициента в размере, установленном в соответствии с законодательством РФ. Уральский коэффициент 17 678 рублей 88 копеек.

Свидетель ФИО. в суде показала, что истца знает с (дата), она пришла на работу в ТД «Здравино» на <АДРЕС>, продавцом кассиром, истец там уже работала продавцом кассиром. Она работала до начала июля 2018 года, а истец раньше уволилась. За время работы график был 2 через 2, когда были отпуска, работали 4 через 2. Расчетные листки не получали. Зарплату выдавали наличными, они расписывались. Истец займ брала, но при условии, что у неё из заработной платы будут вычитать. Со слов истца знает, что каждый месяц у неё займ вычитали. Удерживались денежные средства за недостачу, это нигде не фиксировалось. Режим работы с 08-30час. до 23-00 час.. Они задерживались на работе. Смена у них была 1000 рублей по договоренности. Выходило 15-16 смен в месяц. При ней истец в отпуск не ходила. Сколько она получала за январь 2018 года, не помнит. За январь у истца 3000 рублей удерживали из заработной платы. За февраль, сколько она получила, не помнит, сколько было смен не помнит. У истца было 14 смен в феврале. Истец получила за февраль, сколько не помнит, но она видела, что у неё вычитали по 2000-3000 рублей из зарплаты. За март отработали 16 смен, получила она 16 000 рублей и минус еще недостача. Недостача каждый месяц по-разному была. Сколько истец за март получила, не помнит, сколько у неё удержали, не помнит. В апреле 15 или 16 смен она отработала. Сколько получила, не помнит. Сколько у неё удержали, она не помнит. У истца такая же зарплата была, но, сколько удержали, не помнит. Она официально не была трудоустроена.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6, 7 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком по результатам проверки Государственной инспекции труда в <АДРЕС> был произведен перерасчет и доначисления заработной платы ответчику. А именно перерасчет заработной платы с учетом уральского коэффициента за 2016 – 2017 годы, доначислено в общей сумме 17 678 рублей 88 копеек. Кроме этого, была произведена компенсация отпуска за 2016, 2017, 2018 годы, доначислено дополнительно 6 988 рублей 49 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом к моменту увольнения составила 24 667 рублей 37 копеек. Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчик при увольнении истца удержал указанную сумму в размере 24 667 рублей 37 копеек, указывая на то, что истцом не погашена задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей 00 копеек. Не смотря на то, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что сумма займа в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей ею была погашена в полном объеме, путем удержания из ее заработной платы, суд считает, что данное удержание при увольнении истца было произведено ответчиком не обоснованно. Правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируются нормами гражданского права и на них не распространяются положения трудового законодательства, предусматривающие порядок и основания удержаний из заработной платы работника.

Таким образом, поскольку ответчиком при увольнении истца было произведено незаконное удержание суммы, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, в связи с тем, что, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате и незаконных удержаний в общем размере 19 988 рублей 49 копеек (5 600, 00 + 6 988, 49 + 7 400, 00), то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 19 988 рублей 49 копеек. При этом суд учитывает сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 988 рублей 49 копеек, согласно расчету ответчика, а не как указано истцом в размере 9 750 рублей, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сумма, указанная истцом, ничем не подтверждена и не обоснована.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом Здравино» в пользу Вилисовой Л.А. сумму, удержанную при увольнении, в размере 19 988 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о том, что оплата труда за смену составляет 1 000 рублей, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в период с мая 2015 года по май 2018 года имели место незаконные удержания из заработной платы истца.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника (неправомерное удержание денежных средств из заработной платы), то работник имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Одним из обязательных условий возмещения работнику денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью работником выполнять прежнюю работу или продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд и т.п.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Вилисовой Л.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных сумм, о возмещении компенсации морального вреда Вилисовой Л.А. следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здравино» следует взыскать в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 1 099 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилисовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здравино» в пользу Вилисовой Л. А. сумму, удержанную при увольнении в размере 19 988 рублей 49 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 22 988 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных сумм, о взыскании морального вреда Вилисовой Л. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здравино» государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере 1 099 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова