Решение по делу № 22-2253/2019 от 04.10.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

С Судья Русский Д.В. Дело №22-2253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Степанова А.И., адвоката Курашова В.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года, которым

СТЕПАНОВ Андрей Иванович,

*** ранее несудимый,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения Степанову А.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять с 5 сентября 2019 года;

- в соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ зачесть Степанову А.И. период содержания под стражей с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений на представление осужденного и его защитника, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 18 июня 2019 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманов С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, страдает синдромом зависимости к наркотическим средствам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. По мнению автора представления, судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, судом необоснованно применены правила льготного зачета времени содержания под стражей, в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Степанов А.И. не соглашается с доводом государственного обвинителя о его склонности к совершению преступлений. Обращает внимание на наличие двоих детей и одинокой матери пенсионного возраста. Указывает о том, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Ссылается на положительные характеристики. Выражает свое согласие относительно довода о наказании, которое, по его мнению, является справедливым и послужит исправлению. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алексеев Е.В., в защиту интересов Степанова А.И., полагает, приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Наказание подзащитному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Олейник О.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, настаивая на необходимости отмены приговора;

- осужденный Степанов А.И. и адвокат Курашов В.Н., возразив против апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Степанова А.И. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Степанов А.И., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Степанов А.И. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Степанова А.И., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Степанову А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его усиления, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в частности, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд в приговоре ошибочно засчитал в срок отбывания наказания время содержания Степанова А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, который не подлежал применению, так как Степанов А.И. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года Степанова Андрея Ивановича изменить:

- исключить из него указание о зачете Степанову А.И. времени содержания под стражей с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Степанову А.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий