Решение по делу № 33-3608/2018 от 14.03.2018

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33 – 3608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Радиновой Татьяны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Радионовой Татьяны Александровны к администрации города Перми о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на садовый дом и земельный участок – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н.,пояснения истца Радионовой Т.А., представителя истца по доверенности Благодаровой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова Т.А. обратилась с иском к администрации г.Перми о признании расписки от 1994 договором купли-продажи земельного участка №**, расположенного в коллективном саду №** при *** в **** районе г.Перми; признании права собственности на садовый домик с кадастровым № ** и на земельный участок №** площадью 452,5 кв.м, расположенный в коллективном саду №** при *** в **** районе г.Перми.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 1994 истец с супругом Радионовым В.В. приобрели у Ж. земельный участок и расположенный на нем садовый домик в коллективном саду №**, который принадлежал Ж. на праве собственности. Договор купли-продажи между истцом и Ж. был заключен в устной форме, оформлена расписка в подтверждение передачи Ж. денежных средств в сумме 200 рублей. Ж. передала документы на земельный участок и членскую книжку. В 2012 году садовый домик поставлен на кадастровый учет. 01.04.1994 супруг истца обратился с заявлением о принятии его в члены кооператива, указав на приобретение земельного участка и садового домика у Ж., ему выдана членская книжка. После смерти мужа, она (истец) обратилась в правление коллективного сада с заявлением о вступлении в члены кооператива. Согласно выписке из протокола №1 заседания правления сада от 17 марта 1996 года, ее приняли, выдали членскую книжку. С апреля 1994 года она открыто и добросовестно пользуется садовым домиком и земельным участком, несет бремя содержания данных объектов, уплачивает членские взносы. Ей стало известно, что Ж. в начале 2000-х годов умерла, в связи с чем свое право собственности она зарегистрировать не имеет возможности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении дела. Дополнительно указывает, что в течение длительного времени, начиная с 1994 истец пользовалась спорным участком при отсутствии каких-либо притязаний со стороны других лиц. Вывод суда об отсутствии достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом сделан вопреки представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, оценки которым судом не дано. Не имелось оснований для отказа в иске и по мотиву наличия между сторонами договорных отношений.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения администрации г.Перми № ** от 29.07.1993 Ж., члену коллективного сада №** при *** **** 21.08.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю №** в отношении земельного участка площадью 0, 032 га.

В 1994 Ж. составлена расписка, в которой указано о получении от Радионовой Татьяны Александровны денежных средств в сумме 200 рублей за домик и землю на участке №** коллективного сада №**. Претензий не имеет. В расписке указано о передаче членской книжки и свидетельства на землю (л.д.7).

Истцом в материалы дела представлена членская книжка на имя Ж., ** г.р., пенсионер, площадь участка 300 кв.м. Членская книжка выдана в 1986 году. В книжке отражена уплата взносов за период с 1986 по 1994 годы.

17.03.1996 Радионовой Т.А. в правление сада подано заявление с просьбой о принятии ее в члены сада вместо мужа Р., в связи с его смертью.

Согласно выписке из протокола №1 заседания правления сада №** от 17.03.1996 Радионова Т.А. принята в члены кооператива №** вместо умершего мужа, который являлся членом данного кооператива.

В материалы дела представлена членская книжка садовода на имя Р., ** г.р.. В разделе «Сведения о саде» зафиксирован номер коллективного сада – **, адрес сада – микрорайон ****, земельная площадь 3,2 кв.м. Книжка выдана 01.01.1994. Уплата взносов по книжке произведена за период с 1995 по 2006 годы.

Истцом представлена членская книжка, в которой зафиксирована уплата взносов за 2008 год.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Радионова Т.А. платила взносы коллективному саду №** за 2009, 2011 - 2016 годы.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 1996, 1997, 1998, 1999 истец оплачивала электрическую энергию и налог на строение (л.д.22,23).

Садовый дом с кадастровым № ** поставлен на кадастровый учет в 2012 году, сведения о дате ввода в эксплуатацию по завершении строительства в ЕГРН отсутствуют.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.160, ст.237, ст.239 ГК РСФСР, а также Постановлением Правительства РФ от 30.05.1993 N 503 «Об утверждении порядка купли - продажи гражданами Российской Федерации земельных участков», принимая во внимание несоблюдение сторонами обязательной нотариальной формы договора, а также не указание в расписке обязанности Ж. передать в собственность истца земельный участок и садовый дом, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной расписки в качестве договора купли-продажи.

Отказывая Радионовой Т.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, суд указал, что заявляя права в отношении спорного имущества по приобретательной давности, Радионова Т.А. указывает на наличие между ней и Ж. договорных отношений (договор купли-продажи). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В связи с этим, имея иные основания перехода права собственности на спорное имущество от Ж., истец не может ставить вопрос о приобретении прав на это же имущество по приобретательной давности. Суд также отметил, что достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имущество со стороны Радионовой Т.А. не представлено.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, как основанные на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю являлась Ж., которая в 1994 письменно указала (л.д.7) о получении от Радионовой Т.А. (истец) за данный участок и находящийся на нем домик денежных средств, одновременно передала ей подлинник членской книжки и свидетельство о праве собственности на землю. С момента приобретения участка истец пользуется земельным участком, как своим собственным, с этого же времени (1994) первоначально муж истца, а после его смерти – истец по указанному основанию (приобретение участка) последовательно были приняты в члены кооператива, уплачивали членские взносы, осуществляли содержание участка и находящегося на нем домика при отсутствии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, в том числе собственника. Факт пользования истцом земельным участком с момента его приобретения подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Г., К., Я. (л.д.105, оборот - 106). Свидетель К. показала, что истец приобрела земельный участок у Ж., с Ж. на стройке работала мать свидетеля. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец, заплатив денежные средства, владея и пользуясь земельным участком, осуществляя его содержание, а также оформление прежним собственником расписки указанного выше содержания с исполнением намерений сторон в момент ее подписания, имела основания считать, что правомерно приобрела право собственности на данный участок.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что документ, на который истец ссылается как на основания приобретения спорных участков в собственность, оформлен неправильно, с нарушением требований нормативных актов, действующих в момент его совершения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, достаточного для оформления истцом соответствующих прав.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что рассматриваемый документ не может квалифицироваться в качестве договора купли-продажи, суд одновременно не усмотрел оснований для признания права собственности по основаниям ст.234 ГК РФ, ссылаясь на приобретение истцом участка на основании договора купли-продажи, а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в чем вступил в противоречие с ранее сделанным выводом.

При этом в абз.6 п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ссылаясь на указанные разъяснения, суд не учел, что данные разъяснения даны применительно к ситуации, когда давностное владение осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В рассматриваемой ситуации оснований считать, что правоотношения, возникшие между сторонами в 1994, не предполагали переход права собственности, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку необходимый юридический состав для приобретения права собственности на земельный участок имеется, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения – об удовлетворении иска. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в свидетельстве о праве собственности № ** от 21.08.1993 объект права определен как земельный участок площадью 0, 032 га, судебная коллегия считает необходимым признать право истца на участок именно такой площадью.

Оснований для признания права собственности по основаниям прибретательной давности на садовый домик, как правильно указал суд, не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении не приведены, коллегия с выводами суда соглашается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Радионовой Татьяны Александровны о признании права собственности на земельный участок.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать за Радионовой Татьяной Александровной право собственности на земельный участок № ** площадью 0, 032 га, расположенный в коллективном саду № ** при *** в **** районе г.Перми.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: