Решение по делу № 12-64/2020 от 15.10.2019

                Копия

№ (12-1230/2019)

    24MS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         23 января 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Риделя П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ридель П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ридель П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Ридель П.В. обратился с жалобой, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель в жалобе также указывает, что изучив видеоматериалы представленные сотрудниками ГИБДД по судебному запросу, он (Ридель) приходит к выводу, что для привлечения его (Риделя П.В.) к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП отсутствуют законные основания. На видеозаписи сделанной из патрульного автомобиля не видно, что автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался со стороны <адрес>, более того, отсутствуют подтверждения и показания сотрудников ДПС о том, что данный автомобиль увидев их резко свернул влево в сторону гаражей. Также на видеозаписи видно, что патрульный автомобиль начал движение, проехал в гаражный массив, где стоял припаркованный, а ФИО1 в этот момент находился на улице около одного из гаражей. Также Ридель П.В на представленных видеоматериалах сделанных из салона патрульной машины, пояснил, что за рулем автомобиля находился не он, данный автомобиль в момент когда подъехали сотрудники ГИБДД, был припаркован на пригаражном пространстве и никуда не двигался. Ридель П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не отказывался, ни в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, ни до этого, он не находился. На видео он (Ридель) находится на улице недалеко от автомобиля. Заявитель также в жалобе ссылается на то, что согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя. Между тем объективных доказательств, факта управления Ридель П.В. автомобилем <данные изъяты> г/н № в материалах дела не имеется. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, быть доверенность на право управления другим лицом, а также полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению этой машиной другого лица. Доказательством могут служить договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Автомобиль <данные изъяты> г/н № вообще не находится в собственности Ридель П.В., в полис ОСАГО, он также не вписан. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ридель П.В. в своей жалобе указал, что в судебном заседании был допрошен старший инспектор ФИО2 который утверждал, что видел, как Ридель П.В. управлял транспортным средством, между тем это опровергается фактическими обстоятельствами дела. Предполагаемое правонарушение произошло в темное время суток, патрульный автомобиль находился на расстоянии около 100 метров от сворота в гаражный массив, соответственно в данных условиях невозможно распознать лицо, управляющее транспортным средством. Более того, по мнению Риделя, данный свидетель является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку за неправомерное привлечение лица к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ сотрудник ГИБДД может быть привлечен к ответственности. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения о том, что Ридель П.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Помимо прочего, в судебном заседании не была допрошена супруга Ридель П.В. - Ридель О.В., свидетельские показания которой могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседании Ридель П.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, ходатайств об отложении судебного заседания Ридель О.В.не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

Также в судебное заседании защитник Ридель П.В. – адвокат ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении извещения – ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме пояснил, что уведомлен о дате заседания, но явиться не может, так как находится в <адрес>, поддерживает доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил рассмотреть жалобу Ридель П.В. в свое отсутствие. Также пояснил, что Ридель П.В. также уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, но явиться в судебное заседание не сможет, в связи с отъездом за пределы <адрес> по работе.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Ридель П.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на <адрес> Ридель П.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения».

Ридель П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Ридель П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем автомобиля «<данные изъяты> г/н № Риделем П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Какие-либо возражения Риделя П.В. относительно изложенной в протоколе информации не отражены; протокол административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу Риделю П.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя Риделя П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на <адрес> в присутствии двух понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у Риделя П.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, копию протокола Ридель П.В. получил.

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 час. 52 мин. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения Ридель П.В. при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта, и показаний прибора «Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,27 мг/л, с результатами освидетельствования Ридель П.В. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью;

чеком теста-выдоха от 02708.2019 г.;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средств автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, и направлением его на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. 45;

письменными объяснениями ФИО5,

видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа 3229 от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6, который указал, что работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», место дислокации подразделения: <адрес>. Они работали ночную смену с 20-00 час. до 09-00 час. в районе <адрес> в <адрес>. Был замечен автомобиль, который двигался со стороны д. Сухая Балка, который увидев патрульный автомобиль, резко свернул в гаражный массив, в связи с чем, он в составе экипажа на патрульном автомобиле проехали за данным автомобилем, подъезжая к месту парковки данного автомобиля, видели, как со стороны водительского места машины вышел Ридель, якобы по нужде, а на пассажирском сиденье спереди сидела его жена, а сзади пассажирском месте сидели дети. Ридель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на основании результатов освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, задержано транспортерное средство, автомобиль был помещен специализированную стоянку. Он не помнит было ли у Риделя водительское удостоверен: автомобиль принадлежит теще Риделя, вписан ли Ридель в полис ОСАГО не помнит, допускает, что полис без ограничений. По обстоятельствам административного правонарушения Ридель не смог пояснить ничего, так как он говорил, что они ехали, то они уже просто стояли. Чтобы кто-то другой управлял автомобилем пояснений никто не давал. В устной беседе с супругой Риделя, она поясняла, что они знали, что в данном месте могут стоять сотрудники ДПС, после чего Ридель насильно вытащил ее из патрульного автомобиля, видимо, чтобы она ничего лишнего не сказала. Ни она, ни Ридель не говорили, что именно супруга управляла транспортным средством. Он (ФИО2) находился возле патрульного автомобиля, а его напарник Дерябин находился через дорогу от патрульного автомобиля. В таком расположении визуально все видно, так как по практике, складывается, если автомобиль выезжает со стороны д. Сухая Балка, и что-то не так, то водитель сразу сворачивает в гаражный массив, однако не все водители знаю, что данный гаражный массив тупиковый. От патрульного автомобиля, где он (ФИО2) стоял до поворота было метров 100, при этом видимость была хорошей, так как в районе поворота находится автозаправочная станция, которая освещена. Проехав за автомобилем Риделя на патрульном автомобиле, нам было видно, как автомобиль припарковался, а из-за водительского места выходит Ридель, и проходит к гаражу. Указанные события подтверждает, поскольку за каждый составленный протокол об административной правонарушении, он несет ответственность.

Действия Ридель П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные письменные    доказательства отвечают     требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Ридель П.В. были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет.

ФИО7, ФИО8 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Риделя П.В. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Риделю П.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Риделем П.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Ридель П.В. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Ридель П.В. было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора Ридель П.В. был согласен, что подтверждается его (Ридель) подписью.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора с заводским номером <данные изъяты> не имеется.

Освидетельствование Ридель П.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Ридель П.В., изложенные в жалобе, суд верно расценивает как способ своей защиты.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ридель П.В. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Риделя П.В. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Риделя П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Ридель П.В. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Риделю П.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность мировой судья верно учел наличие двоих малолетних детей у виновного. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд, верно учел совершение Риделем П.В. однородных административных правонарушений, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ к административным штрафам, штрафы оплачены, однако срок, в течение которого Ридель П.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Риделя П.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19 сентября года в отношении Риделя П.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Риделя П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Голубев С.Н.