Решение по делу № 22-566/2018 от 01.03.2018

Апелл. дело № 22-566

Судья Архипов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденной Петровой И.В.,

защитника – адвоката Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Кондратьевой А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года, которым

Петрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 января 2018 года с зачетом времени задержания и заключения под стражей, нахождения под домашним арестом в период с 18 сентября 2017 года по 30 января 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова И.В. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление ею совершено в период с 10 часов до 14 часов 30 минут 16 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что она слышала, как Петрова И.В. говорила, что ее свекор ФИО1 пьяный ругается с ней, по этой причине она покинула свой дом, так как боялась, что свекор ее побьет. Данные показания подтверждают, что отношения между Петровой И.В. и погибшим были разные, что он ее периодически избивал, но по просьбе своего мужа она его прощала. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в той части, в которой они показали, что перед случившимся Петрова И.В. приходила к потерпевшему ФИО6 за тем, чтобы он успокоил своего отца, который дебоширил дома. Считает, к показаниям свидетеля ФИО7 следовало отнестись критически, поскольку она являлась сестрой жены умершего ФИО1 У нее имелись неприязненные отношения к Петровой И.В. в связи с тем, что ранее умершая супруга ФИО1 отбыла наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в отношении Петровой И.В. Кроме того, защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства в части вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО9 – мужа осужденной, которому известно об истинных взаимоотношениях между домочадцами, а также соседки, к которой Петрова И.В. пришла после случившегося. Полагает, судом не оценены показания свидетеля ФИО8 в части, где она показывает, что ей Петрова И.В. сказала, что убила ФИО1 из-за требований совершения сексуальных действий в извращенной форме. Просит приговор отменить, действия Петровой И.В. квалифицировать как необходимую оборону и оправдать ее.

В апелляционной жалобе осужденная также приводит доводы о несогласии с приговором. Считает, судом не учтено, что потерпевший сам спровоцировал ссору, нанес ей побои, высказывал в ее адрес оскорбительные слова, требовал совершить действия сексуального характера в извращенной форме. Суд не учел, что ни один из свидетелей не сказал, что она была в нетрезвом состоянии. Отмечает, что неприязненных отношений к ФИО1 не имела, хотела только защитить свою честь и достоинство. Ранее она не судима, угрозы для общества не представляет, раскаивается в содеянном, умысла убивать ФИО1 не имела. Просит смягчить приговор.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7 и иными имеющимися в деле доказательствами.

Сама осужденная Петрова И.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде не оспаривала тот факт, что ножевое ранение ФИО1 было нанесено ею. При этом осужденная пояснила, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было, она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 нанес ей несколько ударов по голове ногой, а затем пытался совершить с ней действия сексуального характера. Препятствуя этому, она, взяв со стола нож, оттолкнула этим ножом ФИО1 от себя.

Судом первой инстанции была проверена версия причинения ножевого ранения при самообороне и обоснованно она признана несостоятельной, поскольку она противоречит исследованным в суде доказательствам.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, длина раневого канала – 5-6 см и имеет направление спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Заключением ситуационной экспертизы установлено, что причинение подлинного колото-резаного повреждения на теле ФИО1 в условиях версии, описанной Петровой И.В., а именно наклон тела ФИО1 в ее сторону со встречным движением ее правой руки с клинком при отталкивании ФИО1, от себя, а также отталкивание ее свободной левой рукой, исключается. Причинение повреждения в условиях исключительно толчка руки с ножом в сторону тела ФИО1 без предшествующего замаха и удара исключается ввиду длины и направления раневого канала, для образования которого необходима значительная энергия воздействия (т.2 л.д.87-96).

Помимо ранения, повлекшего смерть ФИО1, у последнего также были обнаружены поверхностные раны левой ушной раковины, левой подчелюстной области, правой кисти, левой кисти, ссадины лица, левого плечевого сустава, кровоподтеки правого плеча. Раны могли возникнуть не менее от 5-кратного воздействия острого предмета, ссадины и кровоподтеки образовались не менее от 4-кратного воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д.90-95).

У осужденной же Петровой И.В. кроме кровоподтека в области левой щеки других повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, выводы суда об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о создании потерпевшим ФИО1 реальной опасности для жизни и здоровья Петровой И.В., а также создание непосредственной угрозы применения такого насилия, которое явилось бы причиной для столь активного противодействия со стороны Петровой И.В., являются обоснованными. Кроме того, в суде Петрова И.В. также подтвердила, что угрозы ее жизни не было. Соответственно у Петровой И.В. отсутствовала необходимость в самообороне.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Петрова И.В. неискренна, склонна к изворотливости, по обстоятельствам дела рассказывает с защитной позиции. В период исследуемых событий обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В момент преступления в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д.103-105, т.1 л.д. 71-73).

Из показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 стало известно, что между Петровой И.В. и погибшим ФИО1 давно сложились интимные отношения, в связи с этим жена ФИО1 (мать ФИО6 и сестра ФИО7) была судима за нанесение Петровой И.В. ножевого ранения. Петрова И.В. нигде не работала, постоянно пьянствовала.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности показаний осужденной о сексуальном домогательстве со стороны ФИО1

Тем самым фактические обстоятельства настоящего уголовного дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой и свидетельствуют о том, что Петрова И.В. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно лишила жизни потерпевшего ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению эти выводы, поскольку о наличии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа – предмета поражающего действия, локализация и глубина ранения – причинение его в жизненно-важный орган – грудную клетку слева с повреждением сердечной сорочки и левого легкого, это телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему, скончавшемуся на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Следовательно, осужденная понимала, что своими действиями причиняет потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью.Между умышленными действиями осужденной Петровой И.В. и причинением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив совершенного преступления - личная неприязнь, возникшая на почве ссоры с потерпевшим, установлен судом правильно, с учетом показаний самой осужденной, которая пояснила, что ФИО1 первым нанес ей удары по голове.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника данные обстоятельства судом приняты во внимание, в связи с чем противоправное поведение потерпевшего судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Однако эти действия ни в коей мере не давали основания воспринимать действия потерпевшего как угрозу жизни и здоровью осужденной, о чем указывалось ранее.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно постановил в отношении Петровой И.В. обвинительный приговор. Юридическая оценка ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в строгом соответствии с законом.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в ее пользу, не установлено, а изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, однако оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия считает верной.

Наказание Петровой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о ее личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учел противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной Петровой И.В., оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления. В качестве отягчающего обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Петровой И.В. в состоянии опьянения подтверждается показаниями самой осужденной, которая пояснила, что до совершения преступления она употребляла вино «Портвейн».

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Невозможность назначения Петровой И.В. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Петровой И.В. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года в отношении Петровой И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: