Решение по делу № 2-640/2021 от 22.10.2020

УИД 11RS0001-01-2020-013822-79                      № 2-640/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 01 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО8 к Мазур ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев В.Г. в рамках уголовного дела № 1-50/2020 по обвинению Мазур Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, обратился к мировому судье с иском к Мазур Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При постановлении приговора мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.10.2020 в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано за гражданским истцом Пономаревым В.Г. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление Пономарева В.Г. принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Дело слушанием в основном судебном заседании назначалось на 18.01.2021 с 15.30, истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по правилам, предусмотренным статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения».

При повторном извещении истца о рассмотрении дела 01.02.2021 с 15.30 по известному адресу Пономарев В.Г. в судебное заседание также не явился, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Согласно сведениям отчета о почтовом отправлении (идентификатор 16700055117333) извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением 29.01.2021 срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь изложенным, исходя из того, что судебное извещение направлялось истцу по адресу, указанному самим истцом в уголовном деле, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Пономарева В.Г. и возможности рассмотрения дела по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ в его отсутствие.

С учетом фактических обстоятельств при разрешении дела судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковых требований Пономарева В.Г. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Участвуя в судебном заседании, ответчик возражений относительно оставления исковых требований Пономарева В.Г. не высказал.

Заслушав ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено выше, при первичном назначении дела к рассмотрению, а также по вторичному вызову истец к назначенному сроку для разрешения заявленных требований в суд не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

С учетом фактических обстоятельств, также учитывая тот факт, что Пономарев В.Г. с целью обеспечения участия в судебном заседании не лишен был возможности отследить информацию о движении дела на сайте суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

В данном случае, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову дает основания полагать, что сторона утратила интерес к разрешению спора по существу, в связи с чем, дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Пономарева ФИО10 к Мазур ФИО9 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Истец вправе подать в суд заявление об отмене определения суда.

Судья              Л.А. Печинина