Решение по делу № 12-407/2024 от 24.10.2024

Дело № 12-407/2024

УИД 51MS0008-01-2024-004454-81

Мировой судья с/у №3 Мороз А.В.

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием Назарова В.Ю.

защитника Загороднего Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Назарова Владислава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.09.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Назаров В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при наезде автомобиля «<данные изъяты>» на бордюрный камень произошло его смещение, видимых повреждений обнаружено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Наезд на указанный бордюрный камень не является безусловным повреждением имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что он не пытался уйти от ответственности за повреждение имущества и намеренно скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку у него имелся полис ОСАГО, его действия были замечены работником <данные изъяты>, однако он самонадеянно считал, что его действия не образуют состава административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что автомобиль, на котором он совершил административное правонарушение, является служебным, а работа на нем единственным источником дохода для его семьи, в состав которой входит малолетний ребенок.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Назаров В.Ю., принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, пояснил, что произошедшее не считает дорожно-транспортным происшествием, поскольку он не нанес никакого ущерба чьему-либо имуществу, а лишь сдвинул бордюрный камень при наезде на него.

Защитник Загородний Р.Р. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, пояснил, что наезд на бордюрный камень не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку ущерба какому-либо имуществу причинено не было, а заявленный <данные изъяты> размер ущерба надлежащим образом не подтвержден. В связи с изложенным, считал необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, малозначительностью, или квалифицировать действия Назарова В.Ю. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Представитель потерпевшего, представитель административного органа, будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа и потерпевшего.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена Назаровым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба передана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту Назаров В.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находясь в районе <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на бордюрный камень, сдвинув его с места, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. При этом, в действиях Назарова В.Ю. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектор ГОС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г. Мурманска Назаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Назаровым В.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Назаров В.Ю. был ознакомлен; письменными объяснениями Назарова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Назаров В.Ю. не оспаривал факт наезда на бордюрный камень, однако посчитав, что камень не считается материальной ценностью и данное происшествие не является ДТП, уехал с места происшествия; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты> в г. Мурманске допустил наезд на бордюрный камень, в результате ДТП бордюрный камень повалился, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> покинул место ДТП; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией карточки учета контрольной проверки патруля; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра площадки и дворовой территории <данные изъяты>, из которого следует, что ориентировочная стоимость работ переустановке бордюрного камня, а также целостность асфальтобетонного покрытия вокруг него составляет <данные изъяты> рублей; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы; фотографиями транспортного средства марки «<данные изъяты>», иными материалами дела об административном правонарушении.

У судьи не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой не усматриваются.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы о виновности в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Назарова В.Ю. и его защитника Загороднего Р.Р. о том, что в данном случае отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия надлежащим образом подтвержденного размера ущерба не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

Правилами дорожного движения, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно копии акта осмотра территории площадки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории образовательного учреждения в результате маневрирования автомобиля поврежден бортовой камень. Для дальнейшей нормативной эксплуатации дворовой площадки необходимо переустановить бортовой камень, а также восстановить целостность асфальтобетонного покрытия вокруг него. Ориентировочная стоимость данных работ составляет <данные изъяты> рублей. Изложенное также подтверждается заявлением представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в результате наезда Назаровым В.Ю. на бортовой камень, в связи с чем, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту с участием Назарова В.Ю., является дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, подтвержден актом осмотра территории площадки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе приведены действия, необходимые для устранения причиненного ущерба, в связи с чем сумма причиненного ущерба не требует дополнительной проверки судом, поскольку оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Кроме того, размер материального ущерба, правового значения для решения вопроса о привлечении Назарова В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Доводы защитника Загороднего Р.Р. о том, что действия Назарова В.Ю. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Назаров В.Ю. не сразу покинул место дорожно-транспортного происшествия, предпринял меры к восстановлению бортового камня, а также предпринимал попытки иным образом загладить ущерб прежде чем покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судья также находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Перечень обязанностей, возложенных на водителя при дорожно-транспортном происшествии, закреплен в пунктах 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно объяснению Назарова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениям, данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Назаров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после совершения наезда на бордюрный камень остановился, вышел из автомобиля, осмотрел бордюрный камень на предмет повреждений и увидел, что бордюрный камень завален. Он попытался поставить бордюрный камень на место, однако у него сделать это не получилось. После случившегося к нему подошел дворник и сообщил, что видел, как Назаров В.Ю. наехал на бордюрный камень, но последний не придал этому должного значения. Посчитав, что камень не является материальной ценностью, а случившееся не является дорожно-транспортным происшествием, уехал с места происшествия.

Исходя из указанных пояснений, Назаровым В.Ю. не были выполнены требования, предусмотренные пунктами 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения.

Помимо того, что Назаровым В.Ю. не выполнены обязанности, влекущие административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не выполнена обязанность не покидать место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия Назарова В.Ю. квалифицированы верно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований переквалификации действий Назарова В.Ю. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством, лишает Назарова В.Ю. работы и средств к существованию, не может являться основанием для применения к Назарову В.Ю. административного наказания в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При выборе меры наказания мировым судьей учтены обстоятельства, данные о личности виновного, признание вины, наличие малолетнего ребенка, поэтому применено менее строгое наказание в виде лишения специального права, которое будет способствовать целям административного наказания.

Оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе в части административного наказания с менее строгого на более строгое, не имеется.

Довод защитника Загороднего Р.Р. о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является малозначительным, поскольку не причинило существенного ущерба, свойства бордюрного камня не нарушены, судья считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из материалов дела следует, что Назаров В.Ю., являясь водителем источника повышенной опасности, находясь на территории общеобразовательного учреждения, при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством. Осведомленность Назарова В.Ю. о совершении наезда на бордюрный камень на территории <данные изъяты>, наличие свидетеля содеянного, и умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о существенных нарушениях им Правил дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное Назаровым В.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде согласия Назарова В.Ю. с протоколом об административном правонарушении, признания вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, определены верно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Назарова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление признается судьей законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалоба Назарова В.Ю. не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Назарова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян