Решение по делу № 33-6206/2017 от 06.10.2017

Дело № 33-6206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» в лице представителя по доверенности Южаковой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелудкова В.В. к ПАО «СУЭНКО», АО «Уральская теплосетевая компания» о возложении обязанностей возобновить подачу тепловой энергии, списать долг за подачу тепловой энергии за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «СУЭНКО» возобновить подачу тепловой энергии в жилой дом по адресу: <.......>.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу Шелудкова В.В. компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказать.»,

на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу Шелудкова В.В. штраф 2500 руб.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Артамонову Е.В., Павлову А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Юматова И.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Шелудков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «СУЭНКО» филиал «Тепло Тюмени», АО «Уральская теплосетевая компания» филиал «Тюменский тепловые сети» об обязании восстановить подачу тепловой энергии в жилой дом, списании долга за отопление, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> Право собственности возникло 16.07.2009. С начала отопительного сезона 2009-2010 гг. начались проблемы с отоплением в доме, температурный режим не соответствовал требованиям. 22.02.2010 произошла авария на тепловых сетях, в доме лопнула батарея, в связи с этим городская аварийная служба осуществила обрезку трубы и заварила срез. Подача отопления с указанного времени в жилой дом истца прекратилась и не восстановлена до настоящего времени. В июне 2016 года истец обратился к ответчику ПАО «СУЭНКО» филиал «Тепло Тюмени» с просьбой подключить отопление, на что последовал ответ о необходимости оплатить услуги по подключению заново, а также погасить долг по оплате отопления за 2009-2010 гг. В июле 2016 года истец обратился к ответчику АО «Уральская теплосетевая компания» филиал «Тюменский тепловые сети» с заявлением о списании задолженности за ранние периоды в связи с понесенными убытками, причиненными аварией, и в связи с истечением срока исковой давности по начисленной задолженности. Однако ответчик выставил истцу счет по оплате услуг по отоплению дома за период с марта 2009 года по февраль 2010 года. На сегодняшний день ответчик отказывает истцу в подключении жилого дома к централизованному отоплению, в связи с отсутствием резерва мощности на источниках тепловой энергии, а также в связи с задолженностью за период с марта 2009 года по февраль 2010 года. Истец с учетом увеличения исковых требований просит обязать ответчиков возобновить подачу тепловой энергии в жилой дом <.......>, списать долг за отопление за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г., взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Южакова О.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывает, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку жилой дом истца обрезан в камере в связи с тем, что система в доме разморожена.

Ссылается на акт об отключении тепла, который свидетельствует о неисправности системы отопления в доме истца, и отключение тепла было произведено с целью предотвращения утечки теплоносителя до приведения системы отопления в доме истца в исправное состояние.

Считает, что истец обязан был выполнить организационно-технические мероприятия по проверке готовности внутренней системы теплоснабжения принадлежащего ему жилого дома к отопительному сезону, а также производить включение системы отопления возможно только после получения разрешения теплоснабжающей организации и при отсутствии задолженности за потребление энергии.

Полагает, что решением суда установлено, что система отопления внутри дома в настоящее время демонтирована истцом, и восстановить подачу тепловой энергии невозможно в связи с отсутствием внутридомовой системы отопления в доме истца.

Не согласен с выводом суда о том, что ПАО «СУЭНКО» отказало в возобновлении подачи тепловой энергии в жилой дом по причине отсутствия резерва пропускной способности магистральных тепловых сетей в связи с недостаточной мощностью насосов в ПНС-5.

Ссылается на то, что с февраля 2010 года истец знал о прекращении подачи тепловой энергии и с тех пор не принимал никаких мер к восстановлению теплоснабжения в принадлежащем ему доме.

Считает, что срок исковой давности по требованию о восстановлении подачи тепловой энергии в дом истек, т.к. истец узнал о нарушении своего права в феврале 2010 года.

Полагает, что истец в своем обращении от 26.02.2010 просил заключить новый договор теплоснабжения, а не восстановить подачу тепловой энергии.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. Право собственности на дом зарегистрировано 16.10.2009.

Из выписок по лицевому счету, перечней жилых домов, подсоединенных к централизованной системе теплоснабжения, акта от 25.02.2010, выписки из ЕГРЮЛ следует, что принадлежащий истцу жилой дом в 2010 году был подсоединен к централизованной системе теплоснабжения, за которое начислена плата, имеется задолженность за март-декабрь 2009 г. перед ОАО «УТСК», за январь-февраль 2010 г. - перед ОАО «Тепло Тюмени», которое 21.02.2014 реорганизовано путем присоединения к ПАО «СУЭНКО».

Режим потребления тепловой энергии истцу был полностью ограничен с 23.02.2010, как следует из акта от 25.02.2010, «жилой дом обрезан в камере в связи с тем, что система отопления в доме разморожена».

27.01.2016 истец обратился в ОАО «УТСК» и в ПАО «СУЭНКО» с просьбой списать его задолженность, в чем ему было отказано.

Из писем ответчиков от 07.11.2016 и от 11.11.2016 следует, что истцу отказано в возобновлении подачи тепловой энергии в жилой дом по причине отсутствия резерва пропускной способности магистральных тепловых сетей в связи с недостаточной мощностью насосов в ПНС-5. Отсутствие технической возможности подключения дома истца к тепловым сетям отражено и в протоколе технической комиссии № 55/2016 от 01.11.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт наличия ранее заключенного договора на теплоснабжение собственником жилого дома истца нашел свое подтверждение, который в установленном порядке не расторгнут, истец от его исполнения не отказывался. Доводы ответчиков об отсутствии технической возможности на подключение и необходимость заключения нового договора суд посчитал основанными на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. ст. 540, 546 ГК РФ гражданину-потребителю не может быть отказано в возобновлении подачи тепловой энергии по причинам, указанным ответчиками, кроме того, возобновление теплоснабжения дома истца возможно путем увеличения мощности насосов. Поскольку ПАО «СУЭНКО» уполномочено на эксплуатацию тепловых сетей жилого дома истца, требование о возобновлении подачи тепловой энергии (отопления) подлежит удовлетворению к ПАО «СУЭНКО». Заявление ответчика о применении срока исковой давности в данном случае суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку возобновление подачи тепловой энергии потребителю по заключенному ранее договору в силу закона каким-либо сроком не ограничено, истец с заявлением о возобновлении подачи тепловой энергии обратился только в 2016 году, тогда же ему в этом было отказано, то есть срок исковой давности не истек. В 2010 г. истец обращался не с требованием о возобновлении теплоснабжения, а с требованием разобраться в ситуации в связи произошедшей аварией и с причиненным ущербом в результате аварии.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку жилой дом истца обрезан в камере в связи с тем, что система в доме разморожена.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

2. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу п. 82 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

В случае необоснованного ограничения режима потребления и отмены такого ограничения по инициативе теплоснабжающей организации, о чем она письменно уведомляет потребителя, а также в случае отмены ограничения режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, компенсацию затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, осуществляет теплоснабжающая организация п.88).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа данных норм права следует, что подача тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения. Обязанность по поставке энергии надлежащего качества, а также по осуществлению организационно-технических мероприятий возлагается на теплосетевую организацию. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается лишь по соглашению сторон или в случае угрозы аварий или угрозы жизни и безопасности граждан. При этом возобновление подачи тепловой энергии осуществляется на основании и условиях действующего договора о подключении к системе теплоснабжения.

Также, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию невозможности возобновления подачи тепловой энергии лежит на поставщике тепловой энергии.

Ответчик ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» в обоснование довода о невозможности исполнить решение суда ссылается на то, что жилой дом истца обрезан в камере, что система в доме разморожена, что отсутствует резерв пропускной способности магистральных тепловых сетей в связи с недостаточной мощностью насосов в ПНС-5, что в Инвестиционной программе АО «УТСК» по развитию системы коммунальной инфраструктуры г. Тюмени на 2012-2017 гг. мероприятие по созданию резерва пропускной способности магистральных тепловых сетей отсутствует.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что из представленных ответчиком доказательств следует, что возобновление теплоснабжения дома истца возможно путем увеличения мощности насосов, что возможно после включения в Инвестиционную программу АО «УТСК» по развитию системы коммунальной инфраструктуры г. Тюмени на 2012-2017 гг. мероприятия по созданию резерва пропускной способности магистральных тепловых сетей. Таким образом, возобновление теплоснабжения дома истца все-таки возможно. Доказательств того, что возобновление теплоснабжения дома истца вообще невозможно и отсутствуют какие-либо способы решения данной ситуации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что исполнение решения суда является невозможным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что система отопления в доме истца неисправна и была демонтирована истцом, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Акт об отсутствии центрального отопления не подтверждает указанные обстоятельства.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан был выполнить организационно-технические мероприятия по проверке готовности внутренней системы теплоснабжения принадлежащего ему жилого дома к отопительному сезону, а также производить включение системы отопления возможно только после получения разрешения теплоснабжающей организации и при отсутствии задолженности за потребление энергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что действующим законодательством не предусмотрено, что возобновление подачи тепловой энергии после прекращения ее подачи возможно лишь после того, как истец выполнит организационно-технические мероприятия по проверке готовности внутренней системы теплоснабжения принадлежащего ему жилого дома к отопительному сезону, а также после получения соответствующего разрешения теплоснабжающей организации и при отсутствии задолженности за потребление энергии. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того вопрос об имеющейся задолженности может быть разрешен в предусмотренном законом порядке.

Также основанным на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о восстановлении подачи тепловой энергии в дом истек, т.к. истец узнал о нарушении своего права в феврале 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно указал суд, возобновление подачи тепловой энергии потребителю по заключенному ранее договору в силу закона каким-либо сроком не ограничено, истец с заявлением о возобновлении подачи тепловой энергии обратился только в 2016 году, тогда же ему в этом было отказано, то есть срок исковой давности не истек. В 2010 г. истец обращался не с требованием о возобновлении теплоснабжения, а с требованием разобраться в ситуации в связи произошедшей аварией и с причиненным ущербом в результате аварии.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 июля 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: