Решение по делу № 22-616/2019 от 18.06.2019

Судья Ищенко А.В. Дело № 22-616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 9 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н,

с участием:

прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённого Губаря Д.В.

его защитника – адвоката Ототюк Ю.Н.,

представившей удостоверение № 35 и ордер № 019990 от 4 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Губаря Д.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 мая 2019 года, которым

Губарь Дмитрий Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц);

- 28 ноября 2017 года Вилючинским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 30 января 2018 года и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён 25 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года),

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 декабря 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 14 мая 2019 года.

Время содержания Губаря Д.В. под стражей с 4 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года и с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Губаря Д.В. и его защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Губарь признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 3 апреля 2019 года в <данные изъяты> Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губарь согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Губарь Д.В., выражая несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, частично возместил причинённый вред.

Кроме того выражает несогласие с гражданским иском в части стоимости похищенного имущества, указывая что размер материального ущерба, причинённого потерпевшему, определяется по ценам, действующим на момент принятия соответствующего решения. Доказательств того, что похищенное имущество соответствует ценам, на день вынесения приговора, не имеется. Соответственно решение о взыскании с него материального ущерба в пользу потерпевшей, является необоснованным.

Также просит назначить психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку во время совершения преступления, он не осознавал своих действий и пришел в себя спустя 20 минут после совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Губаря о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Довод Губаря о несогласии с размером ущерба, причинённого преступлением, в силу ст.317 УПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании Губарь согласился с предъявленным обвинением, гражданский иск на сумму <данные изъяты>, признал в полном объёме.

Оснований сомневаться в правильности расчётов суммы исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также является необоснованным и довод жалобы Губаря о том, что он во время совершения преступления не осознавал характер своих действий.

Согласно сведениям из ГБУЗ <данные изъяты> Губарь на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; в ходе дознания и судебного разбирательства Губарем каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не заявлялось.

В силу п.3 ст.196 УПК РФ, проведение такой экспертизы является обязательным в случае, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оснований, позволяющих сомневаться в психическом состоянии Губаря, не установлено.

Назначая осуждённому наказание суд, в соответствии с требованиями ст. 60, 62, 68 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Губаря, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губарю суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции после его изъятия в квартире осуждённого, что нельзя признать добровольным возмещением имущественного ущерба. При этом Губарь не принимал каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Губарю, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание за совершённое преступление назначено Губарю в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о необходимости назначения Губарю наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также об отмене ему условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части правильными, и оснований для изменения приговора не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░