Решение по делу № 2-1521/2023 от 10.01.2023

копия Дело № 2-1521/2023

24RS0017-01-2023-000058-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием:- представителя истца Торопынина А.Ю. (до перерыва),

        - представителя ответчика Кончакова М.С.,

        - третьего лица Мисник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисник Тамары Леонидовны к Еремину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мисник Т.Л. обратилась с исковым заявлением к Еремину А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование указала, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в связи с прорывом гибкой проводки на стиральную машину в <адрес> (квартира ответчика), на основании этого был составлен акт ООО «Крайстрой». В результате проведенного осмотра, установлено, что произошел залив жилого помещения истца, в связи с чем были выявлены ряд повреждений имущества истца на общую стоимость 438 305 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 550 195 руб., расходы за проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 583 руб.

Истец Мисник Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Торопынина А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что факт затопления стороной не оспаривался, истцу затоплением причинен моральный вред, так как она страдала из-за отсутствия комфорта, переживала из-за влажности в квартире, которую пришлось просушивать в зимнее время, страдания подтверждены медицинскими документами, подтверждающими наличие у истицы различных заболеваний. а что плохое самочувствие у истца возникло именно из-за затопления. Истец проживает на настоящий момент в квартире, где присутствует плохой запах, плесень. Годные остатки от мебели, которые возможно передать другой стороне, отсутствуют. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Еремин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Кончакова М.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что факт затопления действительно имел место быть, но полагают, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена и необходимо принять сумму, определенную представленной в материалы дела стороной ответчика рецензией. Просил обязать истца вернуть остатки мебели, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указал, что компенсация морального вреда по таким категориям дел не взыскивается, просил отказать в удовлетворении требований в данной части, а судебные расходы просил возложить на обе стороны.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мисник Д.В., в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, суду пояснил, что является сособственником пострадавшего жилого помещения, но в нем проживает истица, пострадавшее имущество также принадлежит истице Мисник Т.Л., в связи с чем он не заявляет самостоятельные требования, поддерживает требования истца. Пояснил, что стороной ответчика причинен стороне истца моральный вред, так как в момент затопления на улице была зима, в квартире лужи, все сырое, пришлось просушивать. Истец постоянно находится в подавленном состоянии, артериальное давление не стабильно. Указал, что ответчик, действительно, первоначально пытался помочь в просушке квартиры, предоставлял нагревающие устройства, обеспечивал доступ к электричеству в его квартире, договорились, что составят смету и отремонтируют квартиру истице, но мастер, который пришел от ответчика, явился даже без инструментов, вырвал руками люстру, разбил на ней плафоны, в связи с чем истица отказалась от таких услуг. В настоящее время ремонт частично произведен, но пострадавшее имущество передавать не готовы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц,, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Положениями ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еремину А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Мисник Т.Л., Мисник Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения №, в результате которого выявились повреждения, описанные по осмотренным помещениям: кухня: потолок окрашен к/ч, залит полностью, обои намокли полностью, намокла электропроводка, люстра, набухание кухонного гарнитура; зал: залит натяжной потолок (виден пузырь), полностью залиты обои по всему залу, а также электропроводное наблюдается под линолеумом вода, набухла стенка; спальня: потолок из гипсокартона, потолок мокрый, намокание электропроводки под гипсокартоном, полностью намокли обои, под линолеумом вода, намокание оконного блока, набух встроенный шкаф, намокли вещи; гардеробная: залит полностью встроенный шкаф и вещи; ванная: залит натяжной потолок, набухла дверь; коридор: частично намокли обои, натяжной потолок, электропроводка под потолком. Поступила заявка от жильца <адрес> по адресу: <адрес>, что течь с потолка по всей квартире, из <адрес>. В результате осмотра работниками ООО «Крайстрой» выявлено, что в вышерасположенной <адрес> произошел порыв гибкой подводки на стиральную машину, работники перекрыли вентиль на стиральную машину.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка поврежденного имущества, о чем заблаговременно уведомлялся ответчик Еремин А.В., а также управляющая компания ООО УК «ЖСК», согласно выводам заключения оценщика ООО «Экспертные решения» №, стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 438 305 руб.

В опровержение вышеуказанной оценки стороной ответчика представлена рецензия ООО «Научно-технический прогресс», согласно которой, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, сметный расчет выполнен некорректно, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, в вышеуказанной квартире завышен.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертТехСтрой», согласно выводам эксперта, почти все повреждения внутренней отделки жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием подтопления из <адрес>, расположенной этажом выше.

Имущество, которому был причинен ущерб в результате затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описано в тексте заключения. Стоимость повреждённого имущества при затоплении составила 185 755 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении № в <адрес> в <адрес>, в результате его затопления, с учетом необходимых материалов и работ для его восстановления на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 712,97 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы составляет 364 440,47 руб.

Относительно довода ответчика о том, что эксперты ООО «ЭксертТехСтрой» Петровский А.В. и Низовцева С.А, без наличия соответствующего образования и должной квалификации вышли за пределы законных оснований в части оценки повреждений мебели, судом     принимаются во внимание положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу ст. 1 которого Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», что предусмотрено в ст. 8 данного Федерального закона.

Таким образом, экспертом указывается, что при производстве экспертизы не проводилась оценочная экспертиза, а определялась стоимость работ, новых материалов и изделии для приведения квартиры в надлежащее состояние Экспертами не оценивалась остаточная стоимость мебели после нескольких лет эксплуатации, а определялась стоимость новой мебели, так как зафиксирован факт непригодности поврежденной мебели к нормальной эксплуатации. Для определения стоимости применён метод сравнительного анализа аналогичных изделий и определялась средняя стоимость данного изделия.

При проведении экспертизы в ООО «ЭкспертТехСтрой» эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «ЭкспертТехСтрой» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было, в связи с чем довод ответчика об отсутствии соответствующего образования и должной квалификации у судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу, судом отклоняется, выводы судебной экспертизы принимаются как соответствующие установленным обстоятельствам и нормам законодательства.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумма в размере 185 755 руб. + 364 440,47 руб. = 550 195,47 руб.

Относительно ходатайства стороны ответчика о передаче поврежденного имущества стороне ответчика в случае удовлетворения исковых требований, судом указывается, что исходя из взаимосвязи положений ст.ст. 15, 1064, 1082 и 1102 ГК РФ, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может однозначно свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона, доказательств того, что поврежденные элементы мебели могут быть заменены на аналогичные без причинения ущерба всему предмету мебели не представлено, элементы мебели не подлежат восстановительному ремонту, не пригодны для эксплуатации и какой-либо ценности, очевидно, не представляют. Истец является собственником поврежденного имущества, что не может свидетельствовать о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона, с учетом того, что размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика, судом отказывается.

Относительно требования истца о компенсации причиненного заливом квартиры морального вреда, судом указывается следующее.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению в силу характера спорных правоотношений, между сторонами в данном случае имеются деликтные правоотношения, вытекающие из причинения ущерба. Наличие заболеваний у истца, что подтверждено медицинскими документами, представленными суду, не может являться причиной компенсации морального вреда при возникших взаимоотношениях сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатил 11 000 руб., что подтверждается представленным заключением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом расходы не превышают обычно применяемые по данному виду услуг расценки, суд определяет расходы, понесенные по оплате проведенного исследования в размере 11 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, рекомендуемые минимальные ставки оплаты услуг представителей, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, суд считает размер вознаграждения, заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мисник Т.Л. к Еремину А.В., следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 3333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размере 7 583 руб., а также с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 119 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Еремина Алексея Владимировича (№) в пользу Мисник Тамары Леонидовны (№) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 550 195 рублей 47 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 11 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 7 583 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Мисник Тамары Леонидовны к Еремину Алексею Владимировичу, - отказать.

Взыскать с Еремина Алексея Владимировича (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 06.10.2023 года.