Решение по делу № 33-2246/2024 от 14.02.2024

Судья Дроздова Н.А.                                                                                    № 33-2246/2024

                                                                                                                    № 2-1-6483/2023

                                                                                                  64RS0042-01-2023-006267-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Сироткиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сироткиной С.В, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика Сироткиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к Сироткиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 130 000 рублей, со сроком возврата кредита в течение 48 месяцев с процентной ставкой 24,8 % годовых. Заемщик обязался исполнять надлежащим образом условия договора. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 августа 2023 года составляет                            136 527 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере                          136 527 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере                  3 930 рублей 56 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Сироткиной С.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2021 года в размере 136 527 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 56 копеек.

Сироткина С.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд не учел ее возражения о том, что из полученной суммы кредита 60 000 рублей было перечислено в счет погашения предыдущего кредита, 25 900 рублей было перечислено по договору страхования, от заключения которого она не могла отказаться. Ссылается на то, что в выдаче кредита было бы отказано, если бы не был оформлен договор страхования. Кроме того, суд не принял во внимание ее доводы о том, что все ею внесенные платежи уходили в счет погашения процентов, а не основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,          25 октября 2021 года между АО КБ «Пойдем!» (кредитор) и Сироткиной С.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере 130 000 рублей, со сроком возврата кредита в течение                     48 месяцев (с 25 октября 2021 года по 25 октября 2025 года), с процентной ставкой 24,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером от                        25 октября 2021 года № 12182.

Согласно п. 6 Договора заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа погашать задолженность по Договору потребительского кредита в сумме не менее минимального платежа, в последний день срока возврата кредита погасить задолженность в полном объеме. Минимальный платеж является фиксированным в размере 5 160 рублей.

Способы возврата задолженности по договору определены: внесением наличных денежных средств через кассу; безналичным перечислением средств с банковских счетов либо без открытия банковского счета в банке-плательщик; посредством внесения наличных либо безналичного перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>, открытый в АО КБ «Пойдем».

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных платежей, Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

В связи с тем, что заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2023 года составила 136 527 рублей 75 копеек, из них: просроченная задолженность по возврату кредита - 122 993 рубля 13 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту - 12 676 рублей, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - 327 рублей 36 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 263 рубля 99 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 267 рублей 27 копеек.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 319, 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что Сироткина С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеприведенных правовых норм и согласованных сторонами условий кредитного договора, которыми предусмотрена обязанность ответчика возвратить банку сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами путем перечисления ежемесячных платежей, по заявленным истцом требованиям судом принято правильное по существу решение об удовлетворении иска.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что кредит фактически был выдан в меньшей сумме, поскольку они опровергаются мемориальным ордером № 12182 от 25 октября 2021 года и выпиской по счету, согласно которым сумма кредита составила 130 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные платежи зачислялись в счет погашения процентов, не нашли своего подтверждения, противоречат условиям заключенного между сторонами договора и материалам дела.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется минимальными платежами в фиксированном размере 5 160 рублей. При этом минимальный платеж включает в себя: сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на отчетную дату; часть основного долга в сумме не мене 10 рублей и не более разницы между минимальным платежам и процентами и комиссией; комиссии (п. 6 договора).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 25) следует, что в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года заемщиком внесены платежи в общей сумме 58 519 рублей 80 копеек, в том числе в погашение основного долга, процентов, комиссий и пени.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в большей сумме, иной расчет задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что согласно представленным ответчиком кассовым ордерам от 25 октября 2021 года 54 696 рублей 34 копейки было перечислено в счет погашения задолженности по ранее оформленному кредитному договору и                        25 900 рублей в счет страховой премии по полису ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не свидетельствует об уменьшении суммы кредитного лимита и отсутствии у заемщика обязанности погашать основной долг в размере 130 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита 25 октября 2021 года Сироткина С.В. дала согласие на заключение договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», подтвердив своей подписью, что проинформирована о размере страховой премии 25 900 рублей и вправе отказаться от предоставления услуги страхования (л.д. 11, 98).

В подтверждение заключения договора страхования ответчику выдан полис добровольного страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» № от 25 октября 2021 года (л.д. 99).

Договор потребительского кредита не содержит условий обязательного предоставления дополнительных услуг.

Таким образом, автором жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ее отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Сироткиной С.В. договора страхования, сам договор страхования недействительным в установленном порядке не признан.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября               2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной С.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи