Решение по делу № 2-5306/2024 от 23.07.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-004474-31

производство № 2-4982/2024

мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2024 года Заочное решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МифтиевойГульсиныМахмутовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мифтиева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 91203/19/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030271860 от 25.04.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4473/2010 о взыскании с Мифтиевой Г.М. задолженности в размере 331 353 руб. 94 коп. В ходе исполнительного производства с Мифтиевой Г.М. взыскано и перечислено взыскателю 62720 руб. 75 коп.

03.11.2023 ВРИО начальника отделения старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91203/19/66006-ИП.

28.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 38645/18/66006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8476/12 о взыскании задолженности 118501 руб. 66 коп.

По указанному исполнительному производству с истца взыскано и перечислено взыскателю 30958 руб. 26 коп.

26.03.2024 заместителем начальника отделения старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вышеназванное постановление отменено.

В результате незаконных действий должностных лиц истцу причинены убытки в размере 93 679 руб. 01 коп.

Помимо этого, в связи с незаконными действиями истец претерпевала нравственные страдания, поскольку была ограничена в пользовании денежными средствами.

На основании изложенного, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 93 679 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2690 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сальникову А.В., Нечаеву А.Ю., Белошейкину Г.Р., а также ПАО «УБРиР», АО «Вуз Банк».

Истец и ее представитель в судебное заседаниене явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков,третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,Закон об исполнительном производстве)принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

18.08.2010 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4437/2010 с Мифтиевой Г.М. в пользу ООО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 396223 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7162 руб. 24 коп.

13.03.2019 определением суда по вышеуказанному делу ООО «Уральский банк реконструкции и развития» выдан дубликат исполнительного документа.

Впоследствии 07.07.2022 апелляционным определением Свердловского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 о выдаче дубликата исполнительного документа отменено, этим же определением в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО КБ «УБРиР» отказано.

В рамках судебного акта от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 91203/19/66006-ИП от 16.10.2019 на основании исполнительного листа ФС № 030271860 в отношении должника Мифтиевой Г.М. о взыскании задолженности 331 353 руб. 94 коп.в пользу взыскателя ООО «УБРиР» (л.д. 162-163).

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Мифтиевой Г.М.04.02.2020.

Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ***3 от 03.11.2023отменено возбуждение исполнительного производства№ 91203/19/66006-ИП от 16.10.2019 (л.д. 164).

Согласно сведениям по депозитному счету, в рамках исполнительного производства № 91203/19/66006-ИП от 16.10.2019 произведено взыскание с должника денежных средств в сумме 63313 руб. 90 коп., из которых 62720 руб. 75 коп.перечислено взыскателю (л.д. 165-169, 193-201).

08.12.2011 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-8476/2011 с Мифтиевой Г.М. в пользу ОАО «Вуз - Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115 001 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3500 руб. 03 коп., всего 118501 руб. 66 коп.

В рамках указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 416685/16/66006-ИП от 28.01.2016(№ 38645/18/66006-ИП) на основании исполнительного листа № 2-8476 от 07.02.2012 в отношении должника Мифтиевой Г.М. о взыскании задолженности 118 501 руб. 66 коп.в пользу взыскателя ОАО «Вуз - Банк» (л.д. 48-49).

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Мифтиевой Г.М.

26.03.2024 постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга МешавкинойА.С. отменено возбуждение исполнительного производства№ 38645/18/66006-ИП от 28.01.2016(л.д. 50).

Согласно сведениям по депозитному счету, в рамках исполнительного производства № 38645/18/66006-ИП произведено взыскание с должника денежных средств в сумме 37 343 руб. 49 коп., из которых 30958 руб. 26 коп.перечислено взыскателю (л.д. 51-54, 55-67).

Согласно доводам истца, в результате действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСПг. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, с нее необоснованно произведено удержание задолженности по обязательству, что привело к причинению убытков.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент совершения процессуальных действий).

На основании ч.. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиками, исполнительные производства возбуждены неправомерно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные документы содержали сведения о дате вступления в законную силу судебного акта, которые должны быть учтены судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, с должника удержаныденежные средства в общем размере 93 679 руб.01 коп., перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительному производству № № 91203/19/66006-ИП от 16.10.2019, (416685/16/66006-ИП от 28.01.2016) № 38645/18/66006-ИП.

С учетом изложенного, факт незаконных действий судебных приставов-исполнителейОрджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области по взысканию денежных средств с должника установлен при рассмотрении настоящего дела. При этом, заявленные убытки в ходе совершения мер принудительного исполнения находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, у которого не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанными вышеперечисленные элементы состава причиненного ущерба для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным действием должностного лица и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков,суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, взыскивая 93 679 руб. 01 коп.с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения права распоряжения личными денежными средствами, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного лишения вида дохода, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, ввиду незаконных действий должностных лиц, невозможности пользоваться денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Так, удержание доходов должника из заработной платы прямо сказывалось на уровне ее проживания.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 010 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 010 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором, заключённому с Аникиным В.В., актом оказания услуг (л.д. 13-14, 19).

Поскольку Мифтиева Г.М. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления с практически идентичными требованиями, поступающими ежемесячно в суд, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, отсутствие участия в сторон в рамках разрешения спора.

Также, определяя разумность пределов понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд учитывает, что особой сложности исковое заявление не представляло, длящийся характер правоотношений сторон связан только наличием со стороны истца искусственного увеличения количества исков об оспаривании действия и взыскании компенсации морального вреда за выбранные истцом произвольно незначительные периоды в разных исковыхзаявлениях.

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, условий договора (разд. 3), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

Мифтиевой Г.М. заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 2690 руб. (л.д. 18).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку доверенность не связана с полномочиями для представления интересов по настоящему делу, а носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МифтиевойГульсиныМахмутовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу МифтиевойГульсиныМахмутовны (паспорт *** ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 93 679 рублей01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 010 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова