Решение по делу № 2а-1818/2017 от 28.07.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                                                             <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                           Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Бабенко Ю.П к Администрации города – курорта Кисловодска, о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Бабенко Ю.П. обратился в Кисловодский городской суд с иском к административному ответчику Администрации города – курорта Кисловодска, в котором просит: признать незаконным Постановление Администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания»; признать незаконным бездействие Администрации города - курорта Кисловодска, выразившееся не принятии решения о признании жилого дома по адресу <адрес> литер «Б» пригодным для постоянного проживания; обязать Администрацию города-курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что он является собственником двух квартир № и № в жилом доме по адресу <адрес> Иных квартир в указанном литер нет, в силу чего он является собственником литера «Б» в жилом доме по указанному выше адресу. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ литер «Б» многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания граждан. На основании указанного выше заключения Главой администрации города-курорта Кисловодска издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в пункте 75 приложения к которому указан литер «Б» жилого дома по адресу <адрес>, как аварийный и подлежащий сносу. Право собственности на указанное выше недвижимое имущество он приобрел на основании договоров купли - продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения права собственности на указанные выше жилые помещения ему об указанных обстоятельствах известно не было. После того, как ему стало известно о существовании указанных выше заключения МВК и Постановления в ноябре 2014 года, и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ МВК вынесла заключение о признании квартир 14 и 15 в литере «Б» жилого дома по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания, считая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают его права собственника на пользование и распоряжение принадлежащими ему жилыми помещениями, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кисловодский городской суд с жалобой на действия и решения администрации <адрес>. Жалоба была принята к производству суда, делу присвоен № ~ №. В связи с тем обстоятельством, что должностные лица администрации заверили административного истца в том, что администрация отменит свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части, касающейся принадлежащего административному истцу литера «Б», истец не явился в заседание Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с болезнью не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента истечения срока обжалования определения суда об оставлении жалобы без рассмотрения, администрация города - курорта Кисловодска приняла Постановление № «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания», которым признала утратившим силу п. 75 приложения к Постановлению Главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» и признала жилой дом литер «Б» по адресу <адрес> для постоянного проживания. В связи с указанным, он обоснованно полагал, что его права не нарушены, поскольку его жилые помещения не признаны аварийными. Административный истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Такое согласование им было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы, которые были согласованы, с административным ответчиком, он выполнил за счет собственных средств, о чем сообщил в Администрацию телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города-курорта Кисловодска вынесла постановление №, которым отменила свое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания». Таким образом, в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, вновь стало действовать Постановление Главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». Об указанных обстоятельствах Административному истцу стало известно только в июне 2017 года, когда ему почтой поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прежним собственникам, в котором содержалась информация об отмене ранее принятого постановления, а так же информация о том, что принадлежащий административному истцу жилой дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в <адрес> на 2013-2017 года». Не поверив в то, что такая ситуация возможна в правовом государстве, административный истец полагал, что информация, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ ошибочна. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ текст постановления об отмене ранее принятого постановления был вручен административному истцу административным ответчиком, административному истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, срок для подачи административного искового заявления в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен. В настоящее время в отношении жилых помещений квартир 14 и 15 административного истца, действует пункт 75 приложения к Постановлению Главы администрации города -курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». При этом пункт 75 приложения к указанному выше Постановлению включен в приложение на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес> непригодным для постоянного проживания и аварийным. Однако, как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия вынесла заключение о признании квартир 14 и 15 в литере «Б» жилого дома по адресу <адрес> пригодным для постоянного проживания. В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения. В связи с чем, Постановление Администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания» незаконно и нарушает права административного истца. По указанным выше причинам бездействие Администрацией города-курорта Кисловодска, выразившееся не принятии решения о признании жилого дома административного истца пригодным для постоянного проживания на основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ, так же незаконно и так же нарушает права административного истца.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседании в суд не обращались.

В связи с вышеизложенным, суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы города - курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», принято заключение о признании многоквартирного дома литер <адрес> 3 аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного выше заключения Главой администрации города-курорта Кисловодска было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в пункте 75 приложения к которому указан литер «Б» жилого дома по адресу <адрес>, как аварийный и подлежащий сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров административный истец Бабенко Ю.П. приобретает две <адрес> № в жилом доме по адресу <адрес> из которых и состоит литер «Б», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы города - курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», было проведено обследование жилых помещений истца, по результатам которого было вынесено заключение о признании квартир 14 и 15 в литере «Б» жилого дома по адресу <адрес> пригодными для постоянного проживания.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Абзацем 6 пункта 44 Положения предусмотрено составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте обследования помещений, заключения.

На основании данного заключения, по итогам работы комиссии, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления принимает решение, о чём указано в абзаце 7 пункта 44 Положения.

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Срок принятия вышеуказанного решения пунктом 49 Положения, в редакции, действовавшей на февраль 2015 года, предусмотрен не был.

Постановлением № Администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 105,8 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м., находящийся в собственности истца был признан пригодным для проживания.

Пунктом 2, вышеуказанного постановления, признан утратившим силу п.75 приложения к постановлению Главы города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> был принесен протест на указанное постановление, ввиду допущенных нарушений действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении органом местного самоуправления требований ст.15 ЖК РФ, п.52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

По мнению прокурора, решение соответствующего органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, может быть лишь обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Иных способов отмены указанного решения федеральное законодательство не предусматривает.

Органом местного самоуправления данный протест был рассмотрен, и постановлением Администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, со ссылкой на вышеуказанный протест прокурора.

Как следует из ст.23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления (пункт 2 статьи 23 Закона о прокуратуре РФ).

Из приведенных норм следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения соответствующему должностному лицу об устранении нарушений закона. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу императивных требований пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде.

Протест прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного характера, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении протеста прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления реализовывал свои полномочия в соответствии с вышеизложенной нормой права.

Однако, несмотря на вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что оспариваемое постановление, принятое органом местного самоуправления является необоснованным, противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы истца, как собственника квартир № и №, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Указанные порядок и процедура органом местного самоуправления в лице межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города - курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании и составлении акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещений, принадлежащих административному истцу, нарушены не были.

Законодательство РФ не содержит как запрета на обследование жилых, нежилых помещений, в случае изменений с течением времени обстоятельств, послуживших основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, так и составления заключения по результатам данного обследования.

Указанные полномочия в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принадлежат исключительно органу местного самоуправления и реализация указанных полномочий является не только прерогативой, но и обязанностью данного органа.

Таким образом, получив заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на момент обследования отсутствовали основания для признания жилого дома не пригодным для проживания, орган местного самоуправления принял обоснованное решение, оформленное в виде постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и законных оснований для отмены данного постановления в рамках статьи 48 Закона о местном самоуправлении не было.

Ссылка в протесте как на основание для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на п.52 Положения, по мнению суда, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о незаконности принятого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как орган местного самоуправления не относиться к категории заинтересованных лиц, о которых идет речь в п.52 Положения, при этом, как указывалось выше, орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не лишен был возможности принять постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления на то объективных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца о признании незаконным Постановления Администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания».

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия Администрацией города-курорта Кисловодска, выразившееся не принятии решения о признании жилого дома по адресу <адрес>» пригодным для постоянного проживания и обязании Администрации города-курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения законодательства, так как факт незаконного бездействия со стороны административного ответчика по рассматриваемому вопросу в судебном заседании установлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Бабенко Ю.П к Администрации города – курорта Кисловодска, о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, – удовлетворить в части.

Признать незаконным Постановления Администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания».

В удовлетворении административного иска Бабенко Ю.П к Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия Администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся не принятии решения о признании жилого дома по адресу <адрес> пригодным для постоянного проживания и обязании Администрации города-курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов