Решение по делу № 1-78/2021 от 04.05.2021

Дело № 1-78/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                               п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 1059814,

подсудимого Киреева С.А.,

потерпевших №1, №2,

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Киреева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2020 г. около 09 часов Киреев С.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиром ФИО3 со скоростью движения не менее 90 км/ч, по федеральной автодороге <данные изъяты>, в пределах населенного пункта <адрес>, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил), согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», проявив тем самым преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, вследствие нарушения Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, неправильно оценив дорожную ситуацию, двигался с превышением скоростного режима, установленного для движения в населенных пунктах, что является нарушением п.10.1. Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.Киреев С.А. потеряв контроль за движением транспортного средства, выехал за край проезжей части автодороги, в нарушение, п. 9.1, 9.7, 9.9 Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 правил), где, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с автодороги <данные изъяты>, приведший к опрокидыванию автомобиля, хотя в данной дорожной ситуации, при выполнении требований п.п. 9.1, 9.7, 9.9 и п.п. 10.1,10.2 имел реальную возможность сохранить контроль за направлением движения автомобиля и исключить выезд последнего за пределы проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:грудная <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части кузова автомобиля и поэтому расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО3 наступила от травматического шокаразвившегося в результате сочетанной травмы головы, позвоночника и грудной клетки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайства, заявив, что оно принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд убедился, что Киреев осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Овчинников Н.В., государственный обвинитель Игумнов О.М., потерпевшие №1 и №2, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Киреева С.А.суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    В судебном заседании потерпевшие №1, №2 обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Киреева, указав, что претензий к подсудимому не имеют, тот добровольно возместил причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения.

    Подсудимый Киреев С.А. и защитник Овчинников Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела.

    Государственный обвинитель Игумнов О.М.не возражал против прекращения уголовного дела.

    Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Подсудимый Киреев С.А.к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, проживает с родителями, холост, не работает, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно.

    Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям, содержащимсяв пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПКРФ) является правом, а не обязанностью суда.При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В этой связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, а также последствия преступных действий Киреева.

    В суде установлено, что волеизъявление потерпевшихносит свободный характер, на них не оказывалось какое-либо давление.

    С начала производства по делу подсудимый принес извинения потерпевшим, помогал им, в полном объеме возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением. Так, Киреевоплатил расходы, связанные с погребением и поминками, выплатил компенсацию морального вреда.

    Вышеуказанное поведение подсудимого после совершения преступления значительно уменьшает степень его общественной опасности.

    Таким образом, по делу установлено, что подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный последним вред, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

    Приведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения Киреева от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого следует прекратить.

    Данное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, а также иных охраняемым законом интересам.

    Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить владельцу Кирееву С.А.

    Руководствуясь ст. ст. 25 и 316 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Киреева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Кирееву С.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить владельцу Кирееву С.А.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы Киреев С.А.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

    Судья                                                                                                   Тимофеева Н.С.