Решение по делу № 2-442/2021 от 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-442/2021 по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» (далее АО КБ «Пойдем!») к Шакуровой Т.А. , о взыскании задолженности кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту «Пойдем!» с лимитом кредитования 200000 рублей сроком на 72 месяца, на условиях уплаты процентов, предусмотренных п. 4 договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, задолженность ответчика по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130896,90 рублей. Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130896,90 рублей, государственную пошлину в размере 3817,94 рублей.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Указали, что сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Ответчик лично заключала договор, была ознакомлена с его условиями и с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись на договоре. Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается ответчик не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Ответчик не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора.

Ответчик Шакурова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования она не признает, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, и ответчик была лишена возможности повлиять на содержание договора. В результате она заключила договор на невыгодных для себя условиях, был нарушен баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае пропуска срока для обращения в суд, применить пропуск срока исковой давности.

В связи с тем, что стороны месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при подписании кредитного договора, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2017 года за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, на срок 72 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, применяемая в первом полугодии составляет 495 годовых, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12 процентных пунктов, но равна не менее 20%, заемщик обязуется в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, при нарушении заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% за факт просрочки аннуитетного платежа, погашение задолженности осуществляет 12 числа каждого месяца, размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет 8652 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту.

Таким образом, ответчиком было предложено истцу заключить с ней спорный кредитный договор на условиях указанных выше, с которыми ответчик была ознакомлена. В последующем заемщик от получения кредита на указанных условиях не отказывалась.

На основании изложенного, судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что она не имела возможности внести изменения в условия спорного кредитного договора, что истец заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, равно, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ее права были ущемлены при заключении спорного кредитного договора в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету за №.

В последующем, ответчик не принимала надлежащих мер к погашению кредита и уплате процентов за его использование в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 3.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!», в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов и иных расходов банка, продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем на шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договоре потребительского кредита. При этом банк направляет клиенту письменное уведомление, в котором устанавливает срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и причитающихся процентов – 30 календарных дней с момента направления банком уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231376,80 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 198724,76 рублей, задолженность по процентам в размере 29373,99 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 242,52 рублей, пени по просроченным процентам в размере 3035,53 рублей, государственной пошлины в размере 2756,88 рублей, всего 234133,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за №, который был отменен И.О. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно сведениям, представленным Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа за № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с Шакуровой Т.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 234133,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству взыскана денежная сумма в размере 2479,90 рублей, которая согласно сообщению истца была учтена при расчете задолженности по спорному кредитному договору, по основному долгу, при подаче искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ – 2,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2431,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45,91 рублей).

Задолженность ответчика по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130896,90 рублей, в том числе, основной долг, в том числе просроченный, 127618,85 рублей, пени по просроченному основному долгу 242,52 рублей, пени по просроченным процентам 3035,53 рублей, с учетом того, что с апреля 2016 года по декабрь 2020 года ответчик частично погашала задолженность по спорному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о качестве обслуживания задолжености по договору потребления кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Спорный кредитный договор предусматривает ежемесячные повременные платежи, включающие проценты за пользование кредитом, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит суд взыскать с ответчика по спорному кредитному договору задолженность, состоящую из основного долга, в том числе, просроченного, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шакуровой Т.А. спорной задолженности по указанному кредитному договору, в последующем судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Ахтубинский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, трехлетний срок исковой давности по указанным исковым требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, соответственно, на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № <адрес> и в Ахтубинский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору этот срок пропущен не был.

Принимая во внимание, что ответчиком Шакуровой Т.А. были допущены нарушения срока для возврата займа, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы займа обоснованными.

Суммы просроченного основного долга, подлежащие взысканию, ответчиком не оспаривались, расчеты проверены судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, в том числе по просроченному основному долгу и по просроченным процентам. Ответчик просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24 марта 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, ответчик просила суд снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения ею обязательств по спорному кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер имеющихся основного обязательства в сумме 127618,85 рублей по спорному кредитному договору значительно выше пени, учитывая длительность не исполнения обязательства и период начисления пени, учитывая, что судом не установлено, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о невозможности снижении размера пени по просроченному основному долгу в размере 242,52 рублей, и пени по просроченным процентам в размере 3035,53 рублей, суд считает, что заявленная истцом сумма неустоек не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 130896,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 3817,94 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Шакуровой Т.А. , о взыскании задолженности кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Шакуровой Т.А. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130896 (сто тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 127618,85 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 242,52 рублей, пени по просроченным процентам 3035,53 рублей, государственную пошлину в сумме 3817 (три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья:                                 Новак Л.А.