Решение по делу № 8Г-1408/2022 [88-6483/2022] от 14.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2019-007798-57	Дело № 88-6483/2022
№ 2-1064/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	18 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                            Козловой Е.В.,

судей:                               Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1064/2020 по иску Малицкого Игоря Петровича к ООО «Загородные инженерные системы» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Загородные инженерные системы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО «Гейзер» и ООО «Акватория» Алексеева Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Малицкий И.П. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Загородные инженерные системы» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 77 240 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой пуско-наладочных работ, в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 21 мая 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 78 784,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 31 августа 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 220 906, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Загородные инженерные системы» 03 августа 2018 года заключен договор купли-продажи №29138, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца комплекта оборудования для очистки питьевой воды, подлежащего установке в жилом доме № № по адресу: <адрес>.

Также 03 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда № 29138 на выполнение пуско-наладочных работ в отношении названного оборудования. Согласованию комплектации поставляемого ответчиком оборудования предшествовало проведение лабораторных исследований исходных показателей воды в ООО «ЭКОДАР-СПБ». На основании результатов лабораторных исследований воды ответчиком истцу была предложена комплектация поставляемого оборудования и схема очистки воды. Согласно спецификации к договору купли-продажи стоимость оборудования составила 77 240 рублей, при этом стоимость пусконаладочных работ, выполняемых ответчиком, составила 6 000 руб. Денежные средства уплачены истцом 08 августа 2018 года.

После переезда в дом 22 декабря 2018 года и начала использования системы водоснабжения Малицкий И.П. обнаружил, что оборудование по очистке воды не выполняет надлежащим образом свои функции, поскольку вода имеет желтый цвет, запах железа, отчего установленное в доме сантехническое оборудование приобрело желтый цвет. О выявленных недостатках истец сообщил ответчику посредством направления обращения на электронную почту 11 января 2019 года. Ответчик направил в адрес истца специалиста для установления и устранения неисправности оборудования. После приезда специалиста и проведения им работ, недостатки не были устранены, кроме указанных ранее недостатков, у воды появился сильный запах хлора, что сделало ее непригодной даже для хозяйственных нужд. О наличии проблем с качеством воды истец повторно уведомил ответчика. 06 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков оборудования в срок до 09 февраля 2019 года, не получив ответа истец 06 мая 2019 года направил в адрес ответчика повторную претензию. После чего в адрес истца был направлен представитель компании «Гейзер», которым были взяты пробы воды до и после очистки. По результатам лабораторных исследований взятых проб, ответчиком дан ответ об отказе в устранении недостатков оборудования по причине того, что изменились показатели исходной воды, что является в соответствии с договором купли-продажи основанием для снятия с ответчика гарантийных обязательств. 25 июня 2019 года и 19 августа 2019 года истец обращался в адрес ответчика с претензиями о возврате денежных средств в размере 83 240 рублей, и не получив ответа, был вынужден обратиться с иском в суд, вследствие чего понес дополнительные судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменено, исковые требования Малицкого И.П. удовлетворены. С ООО «Загородные инженерные системы» в пользу Малицкого И.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 77 240 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 78 784, 80 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и требования о возмещении убытков в размере 220 906, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходыпо оплате экспертизы в размере 26 000 руб., штраф в размере 120 453, 20руб. Также с ООО «Загородные инженерные системы» в доходбюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 329, 31 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года, заменив сумму штрафа, подлежащую к взысканию с неправильной 120 453 рублей 20 копеек, на правильную – 201 465, 60руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенного с нарушениями требований закона, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выход суда за пределы исковых требований. Так, в жалобе указано, что выводы апелляционной инстанции о том, что ответчик не довел до истца достоверную информацию о товаре (системе очистки воды), обеспечивающую возможность ее правильного выбора, сделан на основе заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 09 июня 2021 года о неправильной комплектации системы. Однако, в силу того, что истцом были заявлены требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и все доводы истца сводились к утверждению о том, что ему был продан некачественный товар, в процессе рассмотрения дела изучался только вопрос о надлежащем качестве товара. При этом заключением экспертов установлено, что производственных дефектов оборудование не имеет, причиной наличия неисправности и неработоспособности системы очистки (фильтрации) воды является неправильный подбор оборудования (комплектность) системы очистки (фильтрации), не обеспечивающей качество воды требованиям нормативных документов. Причиной некорректного подбора, по мнению эксперта, явилось отсутствие проектной документации. Вместе с тем, ответчик при обсуждении с истцом комплектности оборудования (системы очистки воды), довел до сведения истца информацию о том, что система в данной комплектации способна производить очистку воды при условии стабильности показателей воды, что и отражено в п.5.5. Договора. В договоре отражены сведения о том, что ответчик гарантирует качество воды при условии показателей воды, указанных в приложении №3 к договору. Именно это является информированием. Потребитель знакомился с договором, обсуждал с ответчиком изменения в спецификации, был информирован о предлагаемом оборудовании по электронной почте и по телефону, но учитывая, что вопрос подбора оборудования и информирования потребителя не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, не были истребованы и предоставлены доказательства указанных фактов.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Гейзер» и ООО «Акватория» Алексеев Ю.П. поддержал доводы жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между ООО «ГЕЙЗЕР» (Продавец) и ООО «ЗАГОРОДНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Покупатель) заключен договор поставки товара №53/2018 ГЕ с предварительной оплатой, согласно условиям которого последний приобрел фильтры для очистки воды и комплектующие к ним, сопутствующие товары согласно прайс-листу.

03 августа 2018 года между Малицким И.П. (Покупатель) и ООО «ЗАГОРОДНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №29138, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца комплекта оборудования для очистки питьевой воды, подлежащего установке в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец принял обязательства по оплате продукции в соответствии с ч. 3 договора в сумме 77 240 рублей.

Взятые на себя обязательства Покупатель исполнил 08 августа 2018 года, осуществив денежный перевод получателю «ООО «ЗАГОРОДНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» платежным поручением №470542.

Исходя из приложения №1 к договору купли-продажи «СПЕЦИФИКАЦИЯ», подписанного сторонами договора, покупателю одновременно с оборудованием передан комплектующий материал, куда вошел: гипохлорит натрия канистра 25 кг, комплект фильтра F71B колонна 1054, комплекты загрузки, полипропиленовый осадочный фильтр картриджного типа, картридж.

Согласно акту приема-передачи от 03 августа 2018 года продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял продукцию в количестве, комплектности в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к договору. Претензий по количеству, комплектности и качеству продукции Покупатель не имеет.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора при поставке товара продавец передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия. Паспорт на продукцию и ее комплектующие передаются продавцом покупателю одновременно с передачей продукции.

Положениями пункта 5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на комплектующие, входящие в состав продукции указывается в паспорте на продукцию. Гарантийный срок начинает течь с даты продажи продукции.

При выходе продукции/его комплектующих изделий из строя в течение гарантийного срока, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу. Извещение о наличии дефекта направляется продавцу посредством электронной почты с приложением фото/видео фиксации, подтверждающих выход из строя продукции. Продавец обязан рассмотреть извещение в течение трех рабочих дней. При этом покупатель обязан соблюдать все рекомендации относительно продукции, полученные от продавца.

По окончании рассмотрения извещения, продавец вправе по своему усмотрению, в том числе прибыть в адрес установки для определения причин выхода из строя продукции и при наличии возможности, произвести гарантийный ремонт продукции в сервисном центре продавца.

Согласно пункту 5.4 договора в гарантийном ремонте может быть отказано, если причиной выхода из строя продукции явилось нарушение покупателем правил монтажа и эксплуатации, изложенных в паспорте на изделие; продукция установлена на объекте покупателя в условиях отличных от указанных в руководстве по монтажу и эксплуатации продукции; продукция использовалась не в соответствии с ее прямым назначением, указанным в паспорте на изделие; продукция подвергалась ремонту без согласования с продавцом; если имеются внутренние или внешние механические и электромеханические повреждения комплектующих температур и т.д.; имеются повреждения, возникшие по вине насекомых или грызунов; если в результате вмешательства покупателя в рабочие элементы продукции произошли конструктивные изменения либо потерялась работоспособность продукции; если нарушен стандарт питания электрической сети; работы по монтажу продукции и вводу в эксплуатацию продукции производились организацией, не имеющей необходимых лицензий и иных документов, дающих право на выполнение необходимых работ; отсутствуют документы, свидетельствующие о приемке продукции покупателем, передаче ее в монтаж, а также акты подписанные покупателем, свидетельствующие о контроле качества и приемке монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме этого, согласно пункту 5.5 продавец гарантирует качество фильтрованной воды, в рамках норматива СанПиН 2.1.4 1074-01, по показателям мутности, цветности, содержанию железа, марганца, при условии соответствия исходной воды (до очистки) показателям, изложенным в приложении №3 к настоящему договору. При отклонении вышеуказанных показателей, согласно Приложению №3, более чем на 10%, соответствие качества фильтрованной воды, в рамках норматива СанПиН 2.1.1074-01 не гарантируется.

Также судом установлено, что 03 августа 2018 года между Малицким И.П. (Заказчик) и ООО «ЗАГОРОДНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Подрядчик) заключен договор подряда №29138 на выполнение монтажных работ, согласно которому Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу оборудования, принадлежащего Заказчику, по указанному выше адресу.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость работ составила 6 000 рублей.

Из Приложения № 2 к договору бытового подряда от 03 августа 2018 года (Сметы строительно-монтажных работ), подписанного сторонами, следует, что в объем работ Подрядчика входит выезд мастера и пусконаладка системы.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №29138 от 03 августа 2018 года Подрядчиком выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором, качественно и в срок.

Как установлено судом, в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки приобретенного товара, выразившиеся в ненадлежащем функционировании оборудования, поскольку после очистки вода была желтого цвета, с запахом железа. В связи с данными обстоятельствами истец 15 января 2019 года на электронный адрес ответчика отправил требование об устранении недостатков. По результатам рассмотрения обращения в адрес истца в феврале 2019 года был осуществлен выезд представителя ООО «Гейзер» и произведены настройки системы водоподготовки в связи с выявлением сбоя датчика расхода РИВ-20.

06 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, поскольку произведенные работы проблему не решили и качество воды не соответствует нормам СанПиН.

06 мая 2019 года истцом была направлена повторная претензия, которая ответчиком получена 13 мая 2019 года.

В ответе ООО «ЗАГОРОДНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» за исх. №2 от 29 мая 2019 года на претензию указано, что по результатам отбора проб (до оборудования водоподготовки и после) выявлен случай отклонения показателей исходной воды, что не является гарантийным в соответствии с пунктом 5.5. договора. Вода «до системы водоподготовки» имеет состав более чем на 10% отличный от исходного, который был предоставлен до заключения договора, и на основании которого производился подбор оборудования.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую ответчик 25 июня 2019 года дал ответ, исх. № 3, об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

19 августа 2019 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств со ссылкой на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на продажу товара, не соответствующего условиям договора. Данная претензия получена ответчиком 30 августа 2019 года и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанций установлено, что неоднократными лабораторными исследованиями подтвержден факт изменения качества исходной воды, предусмотренного договором, по многим показателям более чем на 10%, а также отклонения в пробе воды после ее прохождения через систему очистки от норматива.

    По результатам проведенной АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на основании определения суда первой инстанции судебной физико-химической экспертизы установлено значительное изменение показателей исходной воды по сравнению с показателями, предусмотренными договором, а также несоответствие воды после очистки системой фильтрации нормативным требованиям, предъявляемым к питьевой воде по показателям: цветность и общее железо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, установив факт отклонения показателей исходной воды (до очистки) показателям, изложенным в приложении №3 к договору, нашел необоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем оставил их без удовлетворения.

    Отнеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, обстоятельства исправности работы системы очистки, в апелляционной инстанции судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 09 июля 2021 года система очистки (фильтрации), установленная в данном жилом доме имеет неисправность в части несоответствия воды требованиям ГН 2.1.5.1315-03 и СанПиН 2.1.4.1175-02 (вода прошедшая систему фильтрации не очищена со состояния соответствующего требованиям нормативных документов). Учитывая выявленные несоответствия воды требованиям нормативных документов, а также невыполнение системой функции по очистке (фильтрации) воды, эксперты оценивают систему как неработоспособную. На основании полученных по результатам исследования данных эксперты пришли к выводу, что учитывая наличие неисправности и неработоспособности системы очистки (фильтрации) воды в жилом доме, причиной несоответствия воды требованиям нормативных документов, является недостаточная комплектность системы очистки (фильтрации), не обеспечивающая качество воды требованиям нормативных документов.

Учитывая, что оборудование поставлено ООО «Загородные инженерные системы» согласно договору подряда №29138 от 03 августа 2018 года, эксперты сделали вывод, что при подготовке спецификации (приложение №1 к договору) не учтены требования нормативного документа СП 31-106-2002 - отсутствует проектная документация на систему фильтрации.

Для обеспечения качества воды требованиям нормативных документов необходимо дооснастить систему очистки (фильтрации) воды дополнительным оборудованием, позволяющим достичь нормативных показателей по цветности и концентрации общего железа. Иные причины некорректной очистки воды данной системы отсутствуют.

Допрошенный по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции эксперт данное им заключение поддержал и сообщил, что система по очистке воды должна справляться с изменениями показателей воды. Эксперт сообщил, что необходимо установить специальные фильтры для очистки воды, то есть необходимо дооснастить систему очистки воды.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

    При принятии апелляционного определения судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 469, 470, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая доказательства, представленные в дело, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о проданном товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, поскольку при подготовке спецификации (приложение №1 к договору) не учтены требования нормативного документа, и для обеспечения качества воды требованиям нормативных документов необходимо дооснастить систему очистки (фильтрации) воды дополнительным оборудованием.

    В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4).

В силу п.1 ст. 10, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии производственных дефектов проданной системы очистки, что свидетельствует об отсутствии недостатков товара, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяющему понятие "недостаток товара (работы, услуги)" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Таким образом, отсутствие производственных дефектов элементов системы очистки воды не исключает недостатка товара в смысле специального закона.

Устанавливая причину ненадлежащего функционирования системы очистки, апелляционная инстанция пришла к выводу о недостаточной комплектации оборудования, явившегося следствием предоставления потребителю неполной информации, которая не обеспечила правильный выбор товара в необходимой комплектации. Объем предоставленной потребителю информации установлен судом в соответствии с п.3 ст. 10 специального закона на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что покупатель получил исчерпывающую информацию о характеристиках приобретенного им товара, что подтверждено документально, не исключают выводов суда о неполном информировании потребителя на стадии выбора товара, что повлекло недостаток приобретенной системы в виде несоответствие товара целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, выход суда за пределы исковых требований не нашли подтверждения при проверке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной инстанцией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Загородные инженерные системы» - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи