Решение по делу № 2а-519/2021 от 19.10.2021

УИД: №

Дело № 2а-519/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области и возложении обязанности применить меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия в период с ***.2020 года по ***.2021 года, выразившегося в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа №, выданного ***.2020 г. мировым судьей судебного участка № № в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» о взыскании с Архипова О.В. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору № №, ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ***2020 года возбуждено исполнительное производство №№. Однако, как констатирует административный истец, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, какие-либо процессуальные документы, уведомления о произведенных исполнительных действиях и их результатах в адрес взыскателя не поступают. Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не предприняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: не направлено по месту получения дохода должника постановление об удержании из заработной платы; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся; не выносилось постановление о принудительном приводе должника; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску зарегистрированного за супругом должника имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В связи с этим, административный истец просит признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать последнего применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику А. О.В. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

<данные изъяты> Е. Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. От <данные изъяты> Ж. Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностных лиц отделения ввиду загруженности на работе. В представленной письменной позиции <данные изъяты> Е. Н.А. возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, как необоснованных. В обоснование своей позиции указала, что в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №№, объединенное ***2021 в отношении должника Архипова О.В., *** года рождения, о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>». Административный ответчик указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 № 215-ФЗ, в отношении должников-граждан до 01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения на наличие открытых расчетных счетов и денежных средств на них, а также запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества. Согласно полученным из ГИБДД МВД России, Управления Росреестра, Управления Гостехнадзора ответам установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества, а также самоходных машин не зарегистрировано. Как усматривается из ответов ПФ РФ и МИФНС, сведения о месте работы должника отсутствуют, получателем пенсии последний не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В связи с наличием открытых на имя должника счетов в банках и кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые распределяются в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № № по состоянию на ***.2021 года составляет <данные изъяты> рублей. Обновление запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществляется на постоянной основе. Согласно ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При выходе в адрес: ..., было установлено, что должник зарегистрирован в указанном адресе, но не проживает. Заявление о розыске должника в ОСП от АО «ОТП Банк» не поступало. Административный ответчик, указывая, что отсутствие реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, считает, что в рамках исполнительного производства не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо (должник) Архипов О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, письменную позицию по существу дела не представил.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень таких действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами сводного исполнительного производства, АО «ОТП Банк» ***.2020 года обратилось в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного документа - судебного приказа №№ от ***.2020 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № № в границах административно-территориального образования «... мировым судьей судебного участка № № в границах административно-территориального образования «..., о взыскании с Архипова О.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № № от ***.2019 года за период с ***.2020 года по ***.2020 года в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, ***.2020 года в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № №, которое ***.2020 года объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении этого же должника, сводному исполнительному производству присвоен № №.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в отношении должника Архипова О.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно, с ежемесячной периодичностью, направлялись запросы в различные кредитные организации (банки) о предоставлении сведений о счетах должника, в регистрирующие органы, ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, ЗАГС, Пенсионный Фонд Российской Федерации. Согласно ответов на данные запросы, недвижимое имущество, а также автомототранспортные средства у должника отсутствуют. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ***.2020 года и ***2020 года наложен арест на банковские счета должника в <данные изъяты>». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ***.2021 года, произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № №: в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» подлежит перечислению <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ***2021 года осуществлен выход в адрес должника по месту его регистрации по адресу: ..., в ходе которого установлено, что Архипов О.В. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, со слов матери должника, последний проживает в г. ..., имущество должника при выходе в адрес не установлено.

Из ответа ПФР следует, что Архипов О.В. получателем пенсии не является, отчисления в Пенсионный фонд с места работы должника не производятся.

Как усматривается из ответа службы занятости от ***.2021 года, сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства в отношении Архипова О.В. отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества, в отношении которого возможно наложение ареста в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в результате данных мер значительная часть задолженности перед взыскателем АО «ОТП Банк» погашена, следовательно, бездействие в данной части заявленных исковых требований со стороны административного ответчика отсутствует.

Из сведений, полученных из <данные изъяты> ***.2020 года, ***.2021 года, ***.2021 года, ***2021 года и ***.2021 года, следует, что должник Архипов О.В. зарегистрирован по адресу: ....

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии сведений в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от ***.2021 года следует, что сведения о регистрации брака Архипова О.В. отсутствуют.

Следовательно, факты бездействия административного ответчика в части ненаправления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и ненаправления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ***.2020 года по ***.2021 года не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с установлением административным ответчиком отсутствия сведений о регистрации брака должника в органах ЗАГСа, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроизведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов, следовательно, бездействие в данной части заявленных исковых требований со стороны административного ответчика отсутствует.

В силу ч.2 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем дважды: ***.2021 года и ***.2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Архипова О.В. за пределы РФ на периоды: с *** 2021 до *** 2021 года, со *** 2021 года до ***.2022 года соответственно.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание описанные выше исполнительные действия, выполненные судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа в отношении должника Архипова О.В. и способствовавшие погашению большей части кредитной задолженности перед административным ответчиком, суд приходит к выводу, что доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона и не нарушают прав взыскателя - административного истца.

Учитывая то, что на день рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применены меры принудительного характера, суд приходит к выводу, что возложение аналогичной обязанности на судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного характера нецелесообразно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области и возложении обязанности применить меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области и возложении обязанности применить меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Минчугина