Решение по делу № 2-310/2023 (2-5337/2022;) от 14.09.2022

                                     Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

                     УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика КПК «Развитие» - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО4 обратился к супруге ФИО2 с просьбой предоставить в залог принадлежащее ей недвижимое имущество в обеспечение исполнения его обязательств по займу. Утверждал, что имеет долг перед бандитами, который они требуют срочно погасить, непогашение долга создает угрозу для жизни и здоровья их общих детей; пояснил, что достаточная для расчетов сумма денежных средств будет лишь через три месяца, в связи с чем он согласовал с кредитно-потребительским кооперативом предоставление займа с условием о залоге (ипотеке); утверждал, что намерен погасить займ досрочно – через три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие», ФИО4, а также ФИО2 был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК, согласно условий которого ФИО4 как члену кооператива были предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа передала в залог имеющееся в собственности недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 448,5 кв.м., а также земельный участок по указанному же адресу, площадью 1 768 кв.м., кадастровый № ******.

До истечения срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 повторно обратился к ФИО2 с просьбой повторно предоставить в залог принадлежащее ей недвижимое имущество по новому займу, который необходим для погашения очередного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на спад на рынке строительства, который он не мог прогнозировать в ноябре 2018 года, в связи с чем не смог досрочно погасить займ от ДД.ММ.ГГГГ. Обещал погасить оба займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие», ФИО4, а также ФИО2 был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК, согласно условий которого ФИО4 как члену кооператива были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа передала в залог имеющееся в собственности недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 448,5 кв.м., а также земельный участок по указанному же адресу, площадью 1 768 кв.м., кадастровый № ******.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В обоснование своего заявления ФИО4 сослался на наличие задолженности в размере 40 591 917 руб. 38 коп. Судом установлено, что в 2015 году доход должника составлял – 831 993 руб. 43 коп., в 2016 году – 1 029 008 руб. 60 коп., в 2017 году – 866 845 руб. 66 коп., в 2018 году – 216 878 руб. 80 коп. Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает по найму в ОАО «Торгмаш» в должности генерального директора, средний размер ежемесячного дохода составляет 30 000 руб.

Кроме того, в картотеке дел Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было размещено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, которым удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 100 900 000 руб.

КПК «Развитие» как профессиональный займодавец признается выполнившим проверку платежеспособности заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности КПК «Развитие» и ФИО4, поскольку выдача займа в размере 25 000 000 руб. формально неплатежеспособному лицу означает осведомленность КПК «Развитие» о том, что в реальности обязательства по договору займа не будут исполняться. В отсутствие фактической аффилированности, в стандартных условиях делового оборота выдача займа была бы невозможна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Развитие» было привлечено к участию в обособленном споре по заявлению ФИО4, ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО4 в качестве третьего лица, у КПК «Развитие» истребованы сведения и документы, подтверждающие частичное либо полное погашение обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Развитие» направило в Арбитражный суд письмо о том, что в связи с заявлением ФИО4 о выходе из членов КПК, лимит задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, остаток задолженности отсутствует. КПК «Развитие» не обратилось с самостоятельными требованиями в рамках обособленного спора, не заявило о включении в реестр требований кредиторов.

КПК «Развитие», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений и профессиональным залогодержателем, исходя из обычаев делового оборота, заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признается выполнившим документальную проверку платежеспособности заемщика и получившим информацию о банкротстве члена КПК.

В дальнейшем, в связи с возбуждением в рамках дела о банкротстве ФИО4 обособленного спора по заявлению кредитора ФИО8 о признании сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 1 510 000 руб. в пользу супруги ФИО2 недействительной, представителем ФИО4 – ФИО6 был представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО3 был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приложена копия договора поручительства. В отзыве также указано, что ФИО3 погасила задолженность ФИО4 перед КПК «Развитие», в связи с чем у нее возникло право требования к ФИО4, однако такового она не предъявила. Между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о прощении долга. Аналогичные отзывы были представлены в материалы иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО4 по оспариванию сделок с ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО10

Тем самым ФИО4 обосновывал, что отсутствуют основания для признания сделок по перечислению денежных средств, полученных им в заем от КПК «Развитие», в пользу третьих лиц, недействительными.

Из материалов обособленных споров также следует, что денежные средства были перечислены ФИО11 и ФИО12 во исполнение обязательств ФИО3

Удовлетворение требований ФИО8 повлекло бы восстановление обязательств ФИО3 перед указанными лицами, а также обязанность возвратить денежные средства, перечисленные непосредственно ей, в конкурсную массу ФИО4 – всего на общую сумму 15 512 204 руб.

Производство по вышеуказанным обособленным спорам было прекращено в связи с процессуальной заменой заявителя ФИО8 на ФИО3

ФИО2 участником обособленных споров не являлась.

Таким образом, впервые договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в рамках дела № № ****** о банкротстве ФИО4 в обоснование погашения обязательств ФИО4 ФИО3 с целью защиты ее интересов.

Из содержания договора займа с условием о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о поручительстве в текст договора не включалось, иные сведения о заключении договора поручительства в договоре займа отсутствуют. При подписании ФИО2 в качестве залогодателя договора займа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о заключении договора поручительства с ФИО3 предоставлено не было.

Сторонами не дается разумных объяснений обстоятельству предоставления КПК «Развитие» ФИО4 очередного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ тогда как оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им не производилась, а заемщик был признан банкротом.

Кроме того, само по себе заключение ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ФИО3 вызывает сомнения.

Вышеизложенное позволяет истцу сделать вывод о том, что договор поручительства № ******, датированный ДД.ММ.ГГГГ в действительности был заключен гораздо позднее.

ФИО2 не является должником по договорам займа, в ее адрес какие-либо требования не поступали, взыскание на заложенное имущество не обращалось. Залогодержатель (займодавец) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по договорам займа иск к залогодержателю не предъявил.

Между тем, требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационных записей об ипотеке КПК «Развитие» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к КПК «Развитие» о признании залога прекращенным в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ, обременений в виде ипотек отсутствующими, ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству (дело № ******). В рамках данного дела ФИО4 и ФИО3 изменили свою позицию отказавшись от сообщенных ранее сведений о прощении ФИО3 долга ФИО4, возникшего из погашения долга по договорам займа.

Предпринятые истцом меры по получению у КПК «Развитие» документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, результатов не дали, такие сведения не были представлены и Верх-Исетскому суду с указанием на то, что на основании договора поручительства и требования КПК «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в полном объеме исполнила обязательства ФИО4, погасив задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по делу № ****** представлены выписки из ЕГРН, согласно которых обременение в виде залога недвижимого имущества по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в пользу ФИО3 на основании соглашений о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация залога в пользу ФИО3 произведена одновременно с регистрацией запрета осуществления регистрационных действий на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Соглашение о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено в материалы дела № ****** в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о таковом были получены ФИО2 при ознакомлении с материалами дела № ****** по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеуказанных сведений, КПК «Развитие», выдав 27 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества, два года не предпринимает никаких действий для получения исполнения по договорам, а с требованием о погашении задолженности обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ даты последнего платежа, а уже ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 была погашена, а его членство в КПК было прекращено.

По мнению истца, такая последовательность действий не соответствует разумному поведению субъекта предпринимательской деятельности, профессионального займодавца и залогодержателя.

При наличии договора поручительства и исполнении поручителем обязательств по погашению займа, права кредитора переходят к поручителю автоматически в силу закона на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ. При таких обстоятельствах необходимость заключения соглашения о передаче прав кредитора отсутствует. Таким образом, сам факт предоставления КПК «Развитие» и ФИО3 на регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о притворности договора поручительства и фактического исполнения по нему обязательств. Соглашения представлены с целью причинить ущерб интересам залогодателя ФИО2

Согласно утверждений КПК «Развитие», ФИО3 и ФИО4, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила обязательства ФИО4 в размере 38 880 000 руб.: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 880 000 руб. Между тем, способность ФИО3 погасить такую задолженность вызывает сомнения, поскольку из судебных решений следует, что у ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами на значительные суммы. При таких обстоятельствах, погашение задолженности за ФИО4 не соответствовало разумному поведению участников делового оборота.

Таким образом, у ФИО2 имеются основания для вывода о совершении ФИО4, ФИО3 и КПК «Развитие» согласованных недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба интересам ФИО2 путем подписания «задним числом» договора поручительства между КПК «Развитие» и ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о переходе прав кредитора, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления данных документов в материалы судебных споров для создания возможности предъявления ФИО3 требований об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой в части предоставления займа в сумме 15 512 204 руб. Указанная сумма денежных средств непосредственно после их поступления на счет ФИО4 была перечислена в пользу ФИО3 и иных лиц в счет погашения обязательств ФИО3 перед ними, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по счету ФИО4

Недобросовестное поведение КПК «Развитие», отказывающегося предоставлять какую-либо информацию в отношении погашения займа, свидетельствует о том, что КПК «Развитие» изначально являлось участником этой транзитной схемы и знало о намерении ФИО4 и ФИО3 использовать счет ФИО4 для транзитного перечисления денежных средств в пользу ФИО3 и иным лицам во исполнение ее обязательств перед ними., и о намерении погашения займа совместно с ФИО3 Сам факт предоставления последующего займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, формально являющемуся банкротом, свидетельствует о том, что КПК «Развитие» были известны реальные намерения ФИО4 при заключении договора займа и КПК «Развитие» участвовало в их реализации.

Недобросовестное поведение ФИО3, отказывающейся предоставлять подтверждение погашения ею обязательств ФИО4 после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что погашение ею в действительности не производилось, либо производилось, но не в тех размерах и не в те сроки, о которых сообщают стороны.

Недобросовестное поведение ФИО4 выражается не только в предоставлении ФИО2 недостоверных сведений об истинных обстоятельствах, целях получения займа и планируемого способа его погашения, но и в сокрытии факта подписания договора поручительства ФИО3 в обеспечение его обязательств по договору. Если бы указанные события были известны ФИО2, она не приняла бы участие в заключении договора займа в качестве залогодателя. ФИО2 заблуждалась в отношении лица, связанного со сделкой.

Последствием признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой должно являться признание указанного договора договором о предоставлении займа в пользу ФИО4 и ФИО3

В свою очередь, в части предоставления займа ФИО3, которая членом КПК «Развитие» не является, договор займа является ничтожным, поскольку заключен КПК «Развитие» за пределами его правоспособности. Сделка, совершенная юридическим лицом, выходящая за пределы его специальной правоспособности, ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащая требованиям закона.

Таким образом, в части предоставления займа в сумме 15 512 204 руб. прикрываемая договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сделка по предоставлению займа ФИО3 является ничтожной.

В силу положений ч.1 ст. 361 ГК РФ поручительство может быть заключено только в отношении долга другого лица и не может быть предоставлено гражданину по его собственному долгу. В связи с чем, договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям закона и самой сути поручительства.

Кроме того, данный договор не был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия и является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Договор поручительства изначально сторонами не заключался, а был подписан только в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 для целей избежания удовлетворения судом требований кредитора ФИО8 о признании недействительным сделок ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу различных физических лиц. Таким образом, цель заключения договора является противоправной, поскольку он заключен в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, что свидетельствует о его ничтожности на основании ст. 169 ГК РФ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются единой сделкой, которая совершена ФИО2 в части предоставления залога под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств, из наличия которых она исходила, совершая сделку (угроза жизни и здоровью детей) и в отношении лица, связанного со сделкой (ст. 178 ГК РФ). Если бы поручительство ФИО3 было включено в текст договора займа, ФИО2 не стала бы участвовать в сделке в качестве залогодателя.

С учетом всего изложенного, соглашение о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в качестве основания его заключения стороны указывают на исполнение обязательств ФИО3 по ничтожному договору поручительства.

Соглашение о переходе прав кредитора также является мнимой сделкой, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и подписано сторонами исключительно для создания видимости исполнения ФИО3 обязательств на основании ничтожного договора поручительства. В действительности исполнение обязательства перед КПК «Развитие» ФИО3 не осуществлялось, подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведено исключительно в целях осуществления на его основании незаконной регистрации залога в отношении принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка в пользу ФИО3 и в целях воспрепятствования правосудию при рассмотрении иска ФИО2 о признании залога прекратившимся, а потому данное соглашение является недействительным также на основании ст. 169 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий ФИО4 в заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, следовательно, в случае продолжения процедуры банкротства в отношении ФИО4, КПК «Развитие» не смогло бы ни при каких обстоятельствах включить основанные на указанном договоре требования в реестр кредиторов и лишился бы возможности получить обратно предоставленный ФИО4 заем.

Заключение договора займа с заведомо неплатежеспособным лицом противоречит целям деятельности кредитно-потребительского кооператива, одним из принципов которого является финансовая взаимопомощь членов кооператива. Предоставление займов лицам, признанными несостоятельными, приводит к тому, что кооператив превращается в финансовую пирамиду, финансирующую неплатежеспособных должников.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, выходящей за пределы специальной правоспособности кооператива. А в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ указанный договор является мнимой сделкой, поскольку КПК «Развитие» и ФИО4 очевидно исходили из отсутствия намерения ФИО4, признанного банкротом, исполнять обязательства по выплате очередных платежей за счет собственных денежных средств. КПК «Развитие» не было намерено получать исполнение по договору от ФИО4

Также истец полагает, что все перечисленные сделки заключены при наличии признаков злоупотребления правом и являются ничтожными в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку стороны этих сделок преследуют единую цель – лишить ФИО2 права собственности на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, в отношении которых до настоящего времени не завершен спор о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 Являясь деловым партнером ФИО4, ФИО3 действует в его интересах, предпринимая действия по заключению ничтожных сделок в целях получения контроля над спорным недвижимым имуществом и последующей передаче этого контроля ФИО4, а КПК «Развитие» очевидно располагает сведениями об этой противоправной цели и оказывает содействие ФИО3 и ФИО4 в достижении этой цели.

Соглашения о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ заключены в период рассмотрения спора по иску ФИО2 о признании залога прекратившимся, что также свидетельствует о ничтожности данных соглашений в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ФИО2 как собственника недвижимого имущества, которое предоставлено в залог по недействительным сделкам, обременение в отношении которого зарегистрировано на основании недействительных сделок. Признание оспариваемых договоров и соглашений недействительными сделками приведет к восстановлению прав собственности истца, нарушенных обременением недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.

В связи с чем, истец ФИО2 просила признать недействительными:

1. договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО4 в части предоставления займа в сумме 15 512 204 руб. Признать указанный договор в этой части прикрывающим сделку по предоставлению займа ФИО3;

2. прикрываемую сделку по предоставлению КПК «Развитие» займа ФИО3 в сумме 15 512 204 руб.;

3. договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО3;

4. соглашение о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК «Развитие» и ИП ФИО3, о переходе прав и обязанностей кредитора по договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО2;

5. договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО4;

6. соглашение о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК «Развитие» и ИП ФИО3, о переходе прав и обязанностей кредитора по договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования уточнены: в связи с ознакомлением с документами, истребованными по запросам суда, истцом указано следующее.

Выписка по банковскому счету КПК «Развитие» свидетельствует о том, что на момент предоставления КПК «Развитие» займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 уже являлась членом кооператива, несвоевременно вносила очередные платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не справлялась с исполнением своих собственных обязательств.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечисляет КПК «Развитие» денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «по договору от 27.11.2018». Ссылок на договор поручительства в указанных платежных поручениях не содержится, как и оговорки «За ФИО4». При этом срок перечисления первого платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей установлен ДД.ММ.ГГГГ. Досрочное исполнение обязательств заемщика не входит в обязанности поручителя.

Договор займа начинает исполняться со стороны заемщика досрочно, при этом исполнение производит не ФИО4, а ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечисляет КПК «Развитие» денежные средства в размере 2 000 000 руб. в назначением платежа «по договору от 27.11.2018».

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Развитие» производит возврат указанных денежных средств ИП ФИО3 с указанием «возврат ошибочно произведенного платежа по п/п 12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно письма от 22.01.2020».

До указанных операций денежные средства в оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. от ООО «Основа-Девелопмент», затем – лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. от ООО «Основа-Девелопмент», при том, что размер ежемесячного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 000 000 руб.

Возврат КПК «Развитие» поручителю денежных средств при неисполнении заемщиком обязательств по внесению оплаты свидетельствует о том, что в действительности отношения поручительства по договору ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Кроме того, отношения между КПК «Развитие» и ФИО4, ФИО3 ординарными, вопреки утверждениям ответчиков, признаны быть не могут.

Ни в одном из платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «Основа-Девелопмент» и ООО УК «Основа-Центр» ссылки на договор поручительства не содержится. Указанные юридические лица также перечисляли платежи по договору займа за ФИО3

Объективные данные у ФИО3 перечислять денежные средства через ООО «Основа-Девелопмент» и ООО УК «Основа-Центр» отсутствовали. При наличии денежных средств ФИО3 могла произвести платежи непосредственно.

Изложенное, наряду с представленными истцом сведениями о том, что ФИО3 планировали с ФИО4 получение большой суммы в займ для исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО12, свидетельствует о том, что члены КПК «Развитие» ФИО4 и ФИО3 предприняли совместные усилия для получения займа от ДД.ММ.ГГГГ и его погашения за счет активов подконтрольных юридических лиц.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 являлись созаемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ФИО2 просит признать недействительными:

1. договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО4 Признать указанный договор прикрывающим сделку по предоставлению КПК «Развитие» займа ФИО4 и ФИО3;

2. договор об ипотеке, заключенный между КПК «Развитие», ФИО4, а также ФИО2 в рамках договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО3;

3. договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО3;

4. соглашение о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК «Развитие» и ИП ФИО3, о переходе прав и обязанностей кредитора по договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО2;

5. договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО4;

6. договор об ипотеке, заключенный между КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО2 в рамках договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие» и ФИО4;

7. соглашение о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК «Развитие» и ИП ФИО3, о переходе прав и обязанностей кредитора по договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в том числе по доводам дополнительно представленных в материалы дела письменных пояснений. Относительно заявленных ответчиками ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности защиты нарушенного права возражала также по доводам письменных пояснений, указав на то, что в заявленных правоотношениях ФИО2 не являлась стороной правоотношений по выдаче займа, а являлась стороной только обеспечительной сделки. Представленная в материалы дела выписка по счету в АО «Альфа-банк» датирована ДД.ММ.ГГГГ и была получена Арбитражным судом Свердловской области по судебному запросу. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была с ней ознакомлена, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика КПК «Развитие» - ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, полагал их незаконными и необоснованными на основании представленных в материалы дела письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым КПК «Развитие» является профессиональным участником рынка кредитования (предоставления займов), основным видом его экономической деятельности является денежное посредничество. Оспариваемые истцом договоры являются реальными. Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок притворными. Денежные средства выдавались ФИО4 в безналичном порядке. Вопрос дальнейшего распоряжения денежными средствами заемщиком, вопреки позиции истца, не входит в компетенцию КПК. Ответчик объективно не имел и не имеет возможности «отследить» контрагентов заемщиков после выдачи займа, иным образом вмешиваться в хозяйственную деятельность заемщика.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления всех сторон их действиям.

ФИО2 не доказано волеизъявление всех сторон на совершение «прикрываемой» сделки, более того, ей самой опровергается такое волеизъявление, поскольку по ее же утверждению она изначально не имела намерения совершать сделку, прикрывающую иную сделку.

Исходя из обстоятельств сделок, на момент их заключения какие-либо пороки волеизъявления в принципе отсутствовали.

Заемщик хотел получить в заем денежные средства для расчета с контрагентами и на личные нужды. ФИО2, выступая залогодателем, и являясь супругой ФИО4, действовала с заемщиком, ее действия также были направлены на получение займа. КПК «Развитие», в свою очередь, осуществлял свою деятельность в соответствии с законом, уставом и иными внутренними документами, иными словами осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение максимальной прибыли при минимизации рисков (заключение договора залога, в полной мере обеспечивающего возврат как основного долга, так и предполагаемой суммы процентов за пользование займом).

При таким обстоятельствах, истцом не доказаны признаки юридического состава, необходимые для признания сделок недействительными как притворных.

Утверждения истца о том, что оспариваемые сделки в нарушение ст.ст. 10, 168 ГК РФ были совершены со злоупотреблением правом, являются несостоятельными, поскольку при их заключении кооператив, напротив, действовал добросовестно, обязательства должника обеспечивались поручительством и залогом. Кооператив заинтересованным лицом по отношению к должнику, поручителю и залогодателю не является. Учитывая, что стороной спорных сделок является сама истец, ее заявление о якобы имевшем место злоупотреблении правом со стороны всех сторон сделки, не могут быть приняты во внимание.

Также ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, являлась ФИО2, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда стороны приступили к фактическому исполнению сделки. Денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внесение к ЕГРН сведений об обременении в виде залога состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно с этих дат истец должна была узнать о начале исполнения спорных сделок, а потому на момент обращения истца с настоящим иском в суд, трехлетний срок исковой давности истек.

КПК «Развитие» полагает, что именно в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая наличие множественных споров между ФИО4 и ФИО2, заявление истцом исковых требований в рамках настоящего дела имеет единственной целью причинение ущерба ФИО4, и, как следствие, причинение ущерба его контрагентам. Брак между ФИО14 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление подано в суд спустя практически год при находящемся на рассмотрении в суде споре о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении договора поручительства с ФИО3 требовалось получение согласия залогодателя, являются ошибочными, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Норма, согласно которой требовалось бы согласие должника или залогодателя на заключение договора поручительства, отсутствует.

Дополнительно отмечено о том, что ссылка ФИО2 на положения ст. 10 ГК РФ, принята быть не может, поскольку именно ФИО2 оспаривает сделку, ей же заключенную, часть прибыли от которой она сама и получила (1 500 000 руб.).

Учитывая, что часть денег от выданного займа получила сама ФИО2, по ее логике заем с ФИО4 на 1 500 000 руб. является сделкой, заключенной именно с ней. Указанная логика абсурдна.

Выдавая нецелевой заем, заемщик не контролирует расходование денежных средств. Таким образом, для КПК «Развитие» не имело ни правового, ни фактического значения то, на какие цели заемщик потратит полученные денежные средства.

У ФИО2 отсутствует законный интерес в оспаривании сделок, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд признал прекращенными обременения недвижимости, принадлежащей ФИО2 Таким образом, предъявление требований к ФИО2 как к залогодателю невозможно в связи с истечением сроков давности.

То обстоятельство, что ФИО2 не просит о применении последствий недействительности сделок, свидетельствует об отсутствии у нее материального интереса в оспаривании сделок.

Довод ФИО2 об отсутствии действий ответчика по проверке состоятельности ФИО4 подлежит отклонению, поскольку выдаваемые займы были обеспечены залогом и поручительством. Осуществляя деятельность по выдаче денежных средств, ответчик самостоятельно несет риски по их невозврату. Политика ответчика, согласно которой он соизмеряет риски, является сугубо личным делом ответчика и не может нарушать права ФИО2, которая сама и воспользовалась денежными средствами, полученными ФИО4

Истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ прикрывающим сделку по предоставлению ответчиком займа в пользу ФИО4 и ФИО3 Учитывая, что поручительство ФИО3 итак обеспечивало исполнение сделки, смысловой нагрузки требование не несет. По сути, ФИО2 просит переквалифицировать договор поручительства на договор займа в пользу нескольких лиц. При этом займ не может быть выдан в пользу группы лиц, так как денежные средства перечисляются на конкретный счет конкретного лица или выдаются этому лицу наличными. Лица, заинтересованные в исполнении должником обязательств, предоставляют гарантии исполнения. Такие гарантии предоставили ФИО2 (в виде залога) и ФИО3 (в виде поручительства).

По мнению ответчика, единственной целью истца в настоящем деле, как и в деле о банкротстве ФИО4, является преодоление принципа эстоппеля по сделкам, на которые она сама же дала согласие, а также получение прибыли от оспаривания своих же сделок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, согласно которого денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО4 у КПК «Развитие» для погашения текущих обязательств перед кредиторами с большой процентной ставкой, в том числе для расчетов с контрагентами и обеспечения семьи, так как часть денежных средств от займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. была перечислена должником в пользу ФИО2

Исходя из фактических обстоятельств, усматривается, что поведение сторон отвечает признакам стандартного, когда группой лиц в составе ФИО3 и ФИО2 выдано поручительство по обязательствам основного заемщика.

После введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, ФИО4 обратился в КПК «Развитие» с просьбой отсрочить подачу заявления о включении в реестр, одновременно осуществляя поиск инвесторов, которые могли бы закрыть обязательства ФИО4 Указанное ФИО4 осуществлял в целях сохранения дома для себя и своей семьи.

ФИО3 погасила требование КПК «Развитие», руководствуясь обязательством по поручительству. После сего ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой не взыскивать денежные средства с него и не обращать взыскание на дом, так как ее требование могло быть погашено ФИО4 добровольно после выхода из кризисной ситуации. ФИО3 пошла на уступки и согласилась отсрочить исполнение обязательств.

Однако в интервале между началом процедуры банкротства ФИО4 и его прекращением поведение его бывшей супруги ФИО2 изменилось, она пыталась оспорить не только сделки ФИО4, ей же самой и одобренные, но и сделки организаций, где должник является участником. Указанное свидетельствует о том, что истец использует все правовые инструменты, чтобы преодолеть принцип эстоппеля. При подаче иска истец преследовала злонамеренную цель, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о наличии признаков притворных сделок являются ошибочными. Оба займа были получены ФИО4 безналичным путем для целей расчетов с контрагентами и обеспечения семейных нужд. Часть денежных средств была перечислена контрагентам, а часть – самой ФИО2 Таким образом, является необоснованным довод истца о том, что договоры займа прикрывали договоры между КПК «Развитие» и ФИО3, так как сама ФИО2 получила часть от этих денежных средств.

Отсутствие обращения КПК «Развитие» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов могло быть обусловлено обращением с требованием к поручителю, так как займодавец при предоставлении нескольких обеспечений выбирает наиболее оптимальный способ взыскания, который принесет результат в кратчайший срок. Учитывая намерение поручителя погасить долг, практический смысл обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовал.

КПК «Развитие» является организацией не зависимой от лиц, участвующих в процессе, соответственно злоупотребления со стороны данного ответчика быть не могло.

ФИО4 раскрыл в каких целях были получены заемные денежные средства, и, учитывая предоставление обеспечения со стороны ФИО2, является абсурдным довод о наличии злоупотребления правом.

Так как основным видом деятельности КПК «Развитие» является выдача займов, то выдача займа в пользу ФИО4 является ординарной сделкой для КПК «Развитие». При этом ФИО4 не контролирует деятельность КПК «Развитие» и не имеет возможности влиять на нее, не входит в правление КПК «Развитие». Подтверждением является выдача займа на рыночных условиях (3,58% в месяц или 42,96% годовых) с предоставлением залога и поручительства.

У ФИО2 отсутствует право на подачу иска, поскольку ей был заключен договор залога в обеспечение выданного займа, а также получена часть денежных средств от полученного займа (1 500 000 руб.), соответственно о совершенной сделке ФИО2 знала и ее одобряла.

Для заключения договора поручительства согласие должника и залогодателя не требуется, поскольку из прямого толкования положений ст. 361 ГК РФ следует, что договор поручительства является соглашением между кредитором и поручителем и не изменяет сути основного обязательства. Договор залога, заключенный с ФИО2, не изменился в зависимости от того с кем и когда КПК «Развитие» заключило договор поручительства. Более того, поведение ФИО2 является противоречивым в том, что она не возражала против закрытия долга ФИО3, но указывает на ничтожность договора поручительства.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 составляли группу лиц, в силу чего ФИО2 не могла не знать о заключении договора поручительства. Личность кредитора для истца правового значения не имеет.

Кроме того, представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности защиты нарушенного права.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, указав на то, что денежные средства по договорам займа были получены ФИО4 путем перечисления на его расчетный счет, целью получения займов являлось необходимость расчета с контрагентами и обеспечения жизни себя и членов своей семьи. Часть денежных средств, полученных по оспариваемым договорам, ФИО4 перечислил контрагентам, а часть была перечислена самой ФИО2

Задолженность ФИО4 перед КПК «Развитие» была погашена ФИО3 как поручителем, что подтверждается приложенными к отзыву доказательствами. Указанные документы имеются в распоряжении истца и были ей представлены в рамках другого дела о признании залога прекращенным. В рамках настоящего спора отсутствуют доказательства погашения займов непосредственно самим ФИО4, ФИО2 или какими-либо другими лицами.

ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств для признания сделок недействительными. Все доводы основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Аналогично вышеизложенным доводам, ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО15 заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности защиты нарушенного права.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика КПК «Развитие» - ФИО13, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО15, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Материалами дела установлено, что КПК «Развитие» является профессиональным участником рынка кредитования (предоставления займов). Основным видом его экономической деятельности является денежное посредничество прочее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» (займодавец) и ФИО4 (заемщик), ФИО2 (залогодатель) был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, согласно условий которого ФИО4 как члену кооператива были предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 31% годовых (2,58% в месяц) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа передала в залог имеющееся в собственности недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 448,5 кв.м., а также земельный участок по указанному же адресу, площадью 1 768 кв.м., кадастровый № ****** (л.д. 45-49). Ежемесячный платеж по договору займа составлял 1 000 000 руб., из которых 645 000 руб. – проценты, 355 000 руб. – членский взнос (л.д. 50).

На момент заключения данного договора ФИО4 и ФИО16 являлись супругами, проживали совместно (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО3 заключен договор поручительства № ******, согласно условий которого поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдавались в безналичном порядке и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены займодавцем на счет ФИО4, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленной ФИО4 выпиской по счету № ****** (л.д. 115-121, 146-151). В тот же день ФИО4 стал распоряжаться полученными по займу денежными средствами путем переводов на иные счета в счет исполнения обязательств по различным договорам, в том числе 1 500 000 руб. перевел своей супруге ФИО2, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК, в соответствии с которым срок возврата займа определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» (займодавец) и ФИО4 (заемщик), а также ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, согласно условий которого ФИО4 как члену кооператива были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 43% годовых (3,85% в месяц) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа передала в залог имеющееся в собственности недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 448,5 кв.м., а также земельный участок по указанному же адресу, площадью 1 768 кв.м., кадастровый № ****** (л.д. 92-97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в представленной редакции, в связи с чем производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено (л.д. 163-169).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ИП ФИО3 (новый кредитор) заключены соглашения о переходе прав кредитора, в соответствии с которыми стороны, констатировав заключение между КПК «Развитие» и ФИО4 договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что права и обязанности кредитора КПК «Развитие» в полном объеме перешли к новому кредитору ФИО3, в том числе в полном объеме право залога (ипотеки) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> право залога (ипотеки) на земельный участок по адресу: <адрес> связи с исполнением новым кредитором ФИО3 за заемщика ФИО4 и залогодателя ФИО2 обязательств по договорам займа (л.д. 189-190, 191-192).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к КПК «Развитие», ФИО3 о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости. Признаны прекращенными залоги в пользу ФИО3 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 по договорам займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО4 Признаны отсутствующими обременения в виде ипотек, зарегистрированных в пользу ФИО3, на земельной участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения. Данным апелляционным определением установлено и в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию, что исполнение обязательств в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО3: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного поручителю требования, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – как третьим лицом, исполнившим обязательство должника.

Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что фактически по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 являлись созаемщиками; предоставление залога ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произошло под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств, из которых она исходила, поскольку ее супруг ФИО4 убедил ее в том, что «имеет долг перед бандитами, который они требуют срочно погасить, непогашение долга создает угрозу для жизни и здоровья их общих детей»; договор поручительства № ****** с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в действительности был заключен позднее, поскольку сведения о таковом в текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не было включено, а КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО3 действуют недобросовестно с целью причинения ущерба имущественным интересам ФИО2 путем обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2; КПК «Развитие», предоставляя ФИО4 заем от ДД.ММ.ГГГГ, не проверило его имущественное положение, в частности сведения о том, что в отношении него введена процедура банкротства, просит признать недействительными:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО4 Признать указанный договор прикрывающим сделку по предоставлению КПК «Развитие» займа ФИО4 и ФИО3;

- договор об ипотеке, заключенный между КПК «Развитие», ФИО4, а также ФИО2 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО3;

- договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО3;

- соглашение о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК «Развитие» и ИП ФИО3, о переходе прав и обязанностей кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО2;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО4;

- договор об ипотеке, заключенный между КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО2 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие» и ФИО4;

- соглашение о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК «Развитие» и ИП ФИО3, о переходе прав и обязанностей кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО2,

ссылаясь при этом на их притворность (ч.2 ст. 170 ГК РФ), мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ), противоправность (ст. 169 ГК РФ), ничтожность (ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом указанных в иске обстоятельств, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, истцом в принципе не доказано то обстоятельство, что она заключила оспариваемые договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, которые ей указаны, а именно обстоятельствах существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), выразившихся в том, что ее супруг ФИО4 указал на то, что «имеет долг перед бандитами, который они требуют срочно погасить, непогашение долга создает угрозу для жизни и здоровья их общих детей».

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что все участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора займа, следовательно, данная сделка не является притворной. При этом суд отмечает, что денежные средства переводились в безналичном порядке непосредственно заемщику ФИО4 Вопрос контроля дальнейшего распоряжения денежными средствами ФИО4 в компетенцию займодавца КПК «Развитие» не входит.

ФИО2, выступая залогодателем, и являясь супругой ФИО4, действовала с заемщиком совместно, поскольку ее действия по предоставлению залога также были направлены на получение займа ФИО4

То обстоятельство, что часть полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств была переведена ФИО4 в пользу ФИО3 и иных лиц, вопреки доводам истца, не свидетельствует о притворности займа, поскольку, как уже указано судом в обязанности КПК «Развитие» не входит контроль по распоряжению полученными заемщиком денежными средствами, займ не являлся целевым. При этом даже возможное погашение ФИО4 обязательств ФИО3 не свидетельствует о притворности займа. Более того, как верно отмечено ответчиками, часть денежных средств от полученного займа в размере 1 500 000 руб. была переведена ФИО4 в пользу ФИО2

Истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ прикрывающим сделку по предоставлению КПК «Развитие» займа в пользу ФИО4 и ФИО3 Учитывая, что поручительство ФИО3 итак обеспечивало исполнение сделки, смысловой нагрузки требование не несет. По сути, ФИО2 просит переквалифицировать договор поручительства на договор займа в пользу нескольких лиц. При этом займ не может быть выдан в пользу группы лиц, так как денежные средства перечисляются на конкретный счет конкретного лица или выдаются этому лицу наличными. Лица, заинтересованные в исполнении должником обязательств, предоставляют гарантии исполнения. Такие гарантии предоставили ФИО2 (в виде залога) и ФИО3 (в виде поручительства).

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения доводы истца о превышении КПК «Развитие» пределов своей правоспособности (предоставление займа ФИО3, которая не являлась членом кооператива), а, следовательно, о ничтожности займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 168 ГК РФ, а также недействительности договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО3, противоречит требованиям закона и самой сути поручительства, поскольку поручительство может быть заключено только в отношении долга другого лица и не может быть предоставлено гражданином по его собственному долгу, а потому, в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, является явно необоснованным и подлежит отклонению судом, поскольку истцом не доказана притворность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие предоставление займа в пользу ФИО4 и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО5 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доводы ФИО2 о том, что договор поручительства изначально сторонами не заключался, поскольку сведения о наличии такового не включены в текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а был подписан только в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор поручительства составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия поручительства по обязательствам должника, подписан сторонами, при этом обязательного согласия и уведомления должника не требовалось, истцом ФИО2 не представлены какие-либо доказательства того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой либо ничтожной сделкой, а также заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Довод истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ч.1 ст. 170 ГК РФ) и ничтожной (ст. 168 ГК РФ) сделкой, поскольку был заключен КПК «Развитие» с ФИО4 как с заведомо неплатежеспособным лицом, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан банкротом, не свидетельствуют о мнимости и ничтожности договора, поскольку, как верно отмечено представителем ответчика КПК «Развитие», предоставление займа было обеспечено залогом ФИО2, при том, что стоимость залогового имущества существенно превышала предоставляемый займ.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства мнимости и недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оспаривание истцом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК «Развитие» и ИП ФИО3, о переходе прав кредитора по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу их мнимости (ч.1 ст. 170 ГК РФ), недействительности в силу ст. 169 ГК РФ, а также заключенности при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 168 и ст. 10 ГК РФ) также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, как уже указано судом выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию, что исполнение обязательств в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО3: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного поручителю требования, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – как третьим лицом, исполнившим обязательство должника.

При этом, у ФИО2 отсутствует законный интерес в оспаривании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ залог в пользу ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным, а обременения в виде ипотек – отсутствующими.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по оспариванию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению судом, поскольку ФИО2 стороной договоров займа, а также договора поручительства не являлась, а являлась залогодателем, то есть стороной обеспечительной сделки. Из пояснений ФИО2 следует, что о начале исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о наличии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока. Между тем, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева