Решение по делу № 2-7317/2013 от 14.10.2013

Дело № 2 – 7317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ООО «Восток Моторс Пермь» по доверенности Герасименко Н.Н.

при секретаре Борисовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» к Круть (Кашиной) Л. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Восток Моторс Пермь» обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Круть (Кашина) Л.А., управляя тестовым автомобилем -МАРКА1- №, принадлежащим на праве собственности истцу допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2-.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА1- – ООО «Восток Моторс Пермь» был причинен материальный ущерб.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД была признана Круть (Кашина) Л.А.

Согласно отчетов № 483, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- составила -СУММА1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА2-.

Общий размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составил -СУММА3-.

Кроме того, ООО «Восток Моторс Пермь» были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

На основании изложенного ООО «Восток Моторс Пермь» просит взыскать с ответчика Круть (Кашиной) Л.А. ущерб, причиненный в ДТП в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Представитель истца ООО «Восток Моторс Пермь» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Круть (Кашина) Л.А. в суд не явилась, извещалась, надлежащим образом /л.д.69/, представила заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2013 года на февраль 2014 года, в связи с ее отсутствием на территории Российской Федерации, представив вместе с заявлением электронный билет. При этом в предварительном судебном заседании, ответчик пояснила, что в связи с замужеством изменила фамилию с Круть на Кашину, возражала против заявленных исковых требований, указывая, что тестовый автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, был не исправен, поэтому произошло столкновение транспортных средств. Каких-либо доказательств в подтверждения своих возражений по поводу исковых требований суду не представила. Кроме того, ни каких ходатайств суду ответчиком также представлено не было.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства на февраль 2014 года, настаивал на проведения судебного заседания ина исковых требованиях.

Суд с учетом мнения представителя истца не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям:

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательства дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд откладывает дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Круть (Кашина) Л.А. участвуя в предварительном судебном заседании 12 ноября 2013 года, расписалась в расписке об извещении на судебное заседание назначено на 03 декабря 2013 года, т.е. фактически с ответчиком была согласована дата и время судебного заседания, с которыми она согласилась. При этом суду ответчик не сообщила суду об ее отсутствии 03 декабря 2013 года в <адрес>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобретает билет на вылет за пределы Российской Федерации. Кроме того, электронный билет представленный ответчиком вместе с заявлением об отложении судебного заседания не свидетельствует о том, что ответчик выехала за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку гражданское дело, находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, отложение судебного заседания на февраль месяц 2014 года, приведет к тому что данное дело будет находиться в производстве суда более 4 месяцев, что существенно нарушит права истца и приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. При этом суд считает, что ответчик имела возможность представить суду доказательства в подтверждения своей позиции высказанной в предварительном судебном заседании и поручить ведения дела своему представителю.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Суд считает, что требования ООО «Восток Моторс Пермь» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено соглашение о проведении тестовой поездки на автомобиле -МАРКА1- /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Круть (Кашина) Л.А., управляя тестовым автомобилем -МАРКА1-, принадлежащим на праве собственности истцу допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2- №, под управлением водителя ФИО /административный материал в деле/.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель, автомобиля -МАРКА1- – Круть (Кашина) Л.А. которая, управляя автомобилем -МАРКА1-, не выдержала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасное движение до движущегося впереди автомобиля и допустила столкновение /л.д. 9/.

В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД после ДТП было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Круть (Кашина) Л.А. не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ в результат чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом из объяснения Круть (Кашиной) Л.А. данных после ДТП в ГИБДД, следует, что она управляла автомобилем -МАРКА1-, принадлежащий истцу следовала по проезжей части <адрес> в направлении, <адрес>. Во время управления автомобилем светило яркое солнце, которое сильно светило в глаза. На данном участке дороги было плохое покрытие с ямами. Впереди следовал автомобиль марки НИССАН. Произошло столкновение с данным автомобилем, потому что по причине яркого солнечного света, не была замечено, что впереди идущая машина начала быстро тормозить.

Иных причин дорожно-транспортного происшествия ответчик в своем объяснении в органах ГИБДД не указала. При этом каких-либо доказательств того, что автомобиль -МАРКА1- истцом был предоставлен в технически неисправном состоянии ответчик, суду не представил.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Доказательств иного суду стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный ООО «Восток Моторс Пермь», в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению Круть (Кашиной) Л.А., как лицом причинившем вред.

Согласно экспертного заключения №, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- составила -СУММА1- /л.д.17 - 25/.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- составила с учетом износа -СУММА6-, без учета износа -СУММА2- /л.д. 26-36/.

В заявлении ООО «Восток Моторс Пермь» просит взыскать с ответчика ущерб в размере -СУММА2- – без учета износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА1-:

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, который истец просит взыскать с ответчика Круть (Кашиной) Л.А., поскольку он определен без учета износа поврежденных автомобилей, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа в размере -СУММА6-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА1-, всего -СУММА7-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Восток Моторс Пермь» понесло расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4- /л.д.37-44/, учитывая, что при вынесении решения суд руководствовался экспертными заключениями №, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 92,97% /-СУММА7- х 100% / -СУММА3-/ суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-.

Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9- /в соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /-СУММА7- – -СУММА10-/х 1% + -СУММА11-/.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░., /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9-.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░