Решение по делу № 2-692/2019 от 20.11.2019

УИД 50MS0314-01-2019-001825-37

Дело №2-692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

с участием заместителя прокурора Силивановой В.М.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрасова Владимира Васильевича к Мерецкому Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрасов В.В. обратился в суд с иском Мерецкому Д.С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина, судебных расходов.

В судебном заседании истец Юрасов В.В. и его представитель по доверенности Титов А.В. иск поддержали, пояснив, что истец с супругой у подъезда обустроили клумбу и посадили цветы. 25.08.2019 ответчик Мерецкий Д.С. наехал на клумбу и вырвал посажанные растения, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого Мерецкий Д.С. нанес удар Юрасову В.В. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб за уничтоженную клумбу с цветами, который оценивают в 5000 руб., а также компенсацию морального вреда здоровью, причиненного в результате удара в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик Мерецкий Д.С. и его представитель по доверенности              Редкин С.М. иск не признали в полном объеме, указав, что никакого имущественного вреда и вреда здоровью истцу ответчик не причинял, истцом не доказаны факты того, что именно Мерецкий Д.С. нанес имущественный вред, размер вреда, вред здоровью. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, посчитавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, Юрасов В.В. с супругой в 2019 году у подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес> организовали две клумбы, на которых посадили вьющиеся цветы подвязанные кольями.

25.08.2019 Юрасов В.В. обнаружил, что колья из клумб и цветы вырваны. Истец обвинил в указанном ответчика Мерецкого Д.С. предъявив рассматриваемый иск, т.к. последний, якобы признался в причинении вреда имуществу истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено надлежащих, допустимых и относимых произошедшему событию доказательств.

Факт причинения имущественного вреда именно ответчиком Мерецким Д.С. последним не признается, истцом не доказан, так же как не доказан и размер вменяемого ущерба.

Ни истребованными материалами из ОМВД, ни показаниями свидетелей причинение имущественного вреда Мерецким Д.С. не подтверждается. Никто из свидетелей не видел, кто именно вырвал цветы и испортил клумбу.

Суд критично относится к предоставленным истцом товарным чекам, сумма по которым не соответствует сумме иска, в чеках сумма потраченных денежных средств равна 2 875 руб., в свою очередь, требование заявлено на 5 000 руб. Наименование товаров в чеке также не соответствует вменяемому ущербу, т.к. в нем указаны, в т.ч. хозяйственный инвентарь, который не был испорчен. Более того, товарные чеки не подтверждены кассовым чеком.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вменяемый вред, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Как указано выше, 25.08.2019 Юрасов В.В. обнаружил, что обустроенные им у подъезда дома колья из клумб и цветы вырваны, после чего истец начал ходить по дому и выяснять у соседей о виновнике ущерба, в результате чего у подъезда собрались соседи из дома и полиция, в т.ч. подъехал и ответчик Мерецкий Д.С.

По утверждению истца Мерецкий Д.С. признался в порче клумбы, в связи с чем, между ними завязалась словестная брань, в ходе которой ответчик якобы ударил Юрасова В.В. в область головы (груди), тем самым причинив последнему вред здоровью.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом по данному факту также не предоставлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств причинения вреда здоровью, т.к. Юрасов В.В. после инцидента в больницу не обратился, побои не снимал. По данному факту написал заявление в полицию спустя несколько недель.

Как видно из копии материала, полученного из ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды, составленного по указанному сообщению в отношении Мерецкого Д.С. о совершении им правонарушения, предусмотренного                 ст. 6.1.1 КоАП РФ, последний вину во вменяемом правонарушении не признавал. Сам материал был возращен мировым судьей должностному лицу для устранения выявленных недостатков, на момент рассмотрения дела процессуального решения по нему вынесено не было.

Сведений об обращении Юрасова В.В. за медицинской помощью по факту нанесения ему побоев материал не содержит. В судебном заседании истец подтвердил, что в ЦРБ не обращался, скорую помощь не вызывал.

Из Заключения №347 от 12.11.2019, сделанного экспертом Каширского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» видно, что согласно данных медицинского документа и осмотра экспертом у              Юрасова В.В. повреждений не обнаружено.

Таким образом, Юрасовым В.В. не предоставлено доказательств факта причинения ему вреда здоровья ответчиком, в связи с чем, иск в данной части также подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064,                       1100 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрасова Владимира Васильевича к Мерецкому Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                               М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 09.01.2020.