Решение по делу № 10-5/2022 от 14.01.2022

Дело № 10-5/2022 Мировой судья Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

осужденного Алметева Р.Р.,

его защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алметев Равиль Равилевич, <иные данные>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Алметеву Р.Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Марий Эл и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Алметева Р.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Алметев Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Алметев Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 2 этажа подъезда № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Реализуя задуманное, в тот же день и время Алметев Р.Р. умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, отчего потерпевший упал на межэтажную лестничную площадку. После того как ФИО5 вышел на улицу, Алметев В.В. в продолжение своих преступных намерений вышел вслед за ним, после чего, находясь у подъезда № <адрес>, умышленно нанес ФИО5 ногами в обуви не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов по предплечьям рук, не менее 3 ударов по спине, не менее 3 ударов по правому плечу, 1 удар по левой голени. В результате умышленных преступных действий Алметева Р.Р. потерпевшему ФИО5 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде открытого перелома угла нижней челюсти справа без смещения фрагментов, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Алметев Р.Р. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова А.П., не оспаривая доказанность вины Алметева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и вид наказания, полагает, что приговор подлежит изменению со снижением назначенного Алметеву Р.Р. наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания мировым судьей указано, что Алметев Р.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 112 УК РФ, тогда как на момент постановления приговора Алметев Р.Р. является лицом, не судимым. Учитывая, что при обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому мировой судья сослался на факт привлечения Алметева Р.Р. ранее к уголовной ответственности, назначенное ему наказание следует считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коснова Г.А. указала на доказанность вины Алметева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, и поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Алметев Р.Р. и его защитник – адвокат Зязина Н.А. просили удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Алметева Р.Р. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного подсудимым, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное Алметеву Р.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для изменения квалификаций действий Алметева Р.Р. не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности Алметева Р.Р., который не судим, <иные данные>.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрено.

Какие-либо иные обстоятельства, влияющие на назначение Алметеву Р.Р. наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, отсутствуют.

Наказание Алметеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным.

Как следует из приговора, вопросы о возможности назначения Алметеву Р.Р. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом рассматривались, однако оснований для их применения не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в приговоре.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона, мировым судьей указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Алметев Р.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть учел постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении Алметева Р.Р. по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести прекращено в связи с примирением сторон на совновании ст. 25 УПК РФ. При этом мировым судьей не принято во внимание, что на момент совершения Алметевым Р.Р. преступления ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала судимость, как и не могли быть упомянуты сведения о его привлечении к уголовной ответственности в 2021 году по ст. 112 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах указание в приговоре на прежнее привлечение Алметева Р.Р. к уголовной ответственности подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.

Исходя из характера вносимых изменений, суд приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Алметеву Р.Р. наказания, при этом учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которые осужден Алметев Р.Р., совершено ДД.ММ.ГГГГ, и относится к преступлению небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Учитывая, что течение сроков давности по указанному преступлению не приостанавливалось, срок давности привлечения Алметева Р.Р. к уголовной ответственности по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, Алметев Р.Р. подлежат освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алметева Равиля Равилевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Алметев Р.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Смягчить назначенное Алметеву Р.Р. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 год 5 месяцев ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Алметева Р.Р. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Алметев Р.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова