Решение по делу № 2-23/2024 (2-1073/2023;) от 27.04.2023

Дело № 2-23/2024 (2-1073/2023)

УИД 52RS0018-01-2022-002073-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 08 февраля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика З.А.М., действующего на основании доверенности,

гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Чурину А.Ю., ООО «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ответчикам Чурину А.Ю. и ООО «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чурин А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, собственником которого является ООО "СЕЛЬТА", нарушил ПДД, что подтверждено составленным ГИБДД административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) № Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 289 380 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1 289 380 руб. – 400 000 руб. = 889 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 889 380 (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 093 (двенадцать тысяч девяносто три) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДИО Логистик», Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.3).

Ответчик Чурин А.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ООО «Сельта» - З.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДИО Логистик», Российский союз автостраховщиков, своих представителей в судебное заседание не направили, о явке извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сельта», изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ДИО Логистик» транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя А.Н.Н. (гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты> № и принадлежащего ООО «Сельта» транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Чурина А.Ю. (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чурин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами по делу не оспорены (т. 1 л.д. 168-173).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Чуриным А.Ю., и между его действиями, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чурин А.Ю. состоит с ООО «Сельта» в трудовых отношениях, принят на должность <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д.246-248,249).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чурин А.Ю. состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Сельта», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Чурину А.Ю. в полном объеме.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № (т. 1 л.д.118 об.-121), страхователем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о происшествии по риску «Ущерб» (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с условиями страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен ремонт автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта», который по страховому акту по убытку №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом в размере 1 289 380 руб. (т. 1 л.д.105, 105 об.).

При этом истец ссылается, что ремонт был проведен на основании акта осмотра (т. 1 л.д.106-107,108). Однако в указанном акте осмотра стоит дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» Чурина А.Ю. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, которое акцептовало заявку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за виновника ДТП (т. 1 л.д.217), т.е. выплатило ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию 400 000 руб. (т. 1 л.д. 217 об.).

На основании изложенных норм права, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию ущерб составляет: 1 289 380 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 889 380 руб.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебных заседаниях не признал иск в полном объеме и указал, что транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № неоднократно как до, так и после рассматриваемого ДТП, было участником других ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. (т. 1 л.д. 146-149).

Так согласно административного материала, истребованного судом (т. 1 л.д.161-166) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № которым управлял водитель К.А.В., в результате чего произошел наезд на препятствие, фуру сложило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «НЭКСТ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли с технической точки зрения комплекс механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № обстоятельствам дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- соответствует ли с технической точки зрения комплекс механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № обстоятельствам дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на вопрос 1 и 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, на дату проведения экспертизы, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКСТ», по результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы: «По вопросу 1. - В результате проведенного исследования, с технической точки зрения, можно заключить, что зафиксированные на месте ДТП повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н №, (л.д. 163, 165-166; см. фото ниже): левая и правая дверь, левая и правая фара, правое зеркало заднего вида, передний бампер целиком, усилитель бампера, правая и левая подножка, обтекатели кабины справа и слева, обтекатель кабины на крыше, левый топливный бак, повреждена задняя часть кабины, радиатор, повреждено рулевое управление, правое и левое переднее колесо, задний фонарь, справа и слева крылья, решетка радиатора, в полном объеме образуют комплекс механических повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на а/д М7 ВОЛГА на 974 км + 450м.

В результате анализа представленного материала и проведенного исследования, с большей долей вероятности эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н №, устраненные проведенным ремонтом по договору КАСКО, согласно Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют комплексу механических повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на а/д М7 ВОЛГА на 974 км + 450м.

По вопросу 2 - В результате проведенного исследования, эксперт формулирует следующие выводы по вопросу №: С технической точки зрения, комплекс механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № зафиксированный на месте ДТП и указанный в сведениях о ТС материала по ДТП (л.д. 169) соответствует обстоятельствам дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Комплекс механических повреждений автомобиля «Scania» государственный номер №, указанный в заключении к акту осмотра по убытку № (л.д. 108), с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, указанные в акте осмотра ТС «<данные изъяты>» г/н № на л.д. 106, не относятся к исследуемому ДТП указанному в вопросе определения суда, так как образованы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, повреждения ТС «<данные изъяты> г/н №, устраненные проведенным ремонтом по договору КАСКО, согласно Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют комплексу механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на а/д М7 Волга на 318 км с участием ТС <данные изъяты> г/н №, и ТС <данные изъяты> г/н №.

По вопросу 3 - Эксперт понимает вопрос следующим образом: «С учетом ответа на вопрос 1 и 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на а/д М7 Волга на 318 км с участием ТС <данные изъяты> г/н №, и ТС <данные изъяты>н №., на дату проведения экспертизы, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.»

С учетом ответа на вопрос 1 и 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № по устранению повреждений соответствующих обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на а/д М7 Волга на 318 км с участием ТС <данные изъяты> г/н №, и ТС <данные изъяты> г/н №, на дату проведения экспертизы, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит: без учета износа - 78 400 руб.; с учетом износа - 42 300 руб.» (т. 2 л.д.25-50).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Кроме того, сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено.

С учетом выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКСТ», исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, основываясь на заключении указанной выше судебной экспертизы, суд, учитывая положения законодательства, приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплаченного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании с ООО «Сельта» разницы между выплаченным страховым возмещением и понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля <данные изъяты>» государственный номер №, в размере 889 380 руб., не имеется, а, следовательно, основания для удовлетворения искового требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации отсутствуют. Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, является производным от требования о возмещении ущерба, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Чурину А.Ю., ООО «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2024 года.

Судья: А.Ю. Ратников