Решение по делу № 2-56/2016 (2-2811/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-56/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года.

г. Ступино Московской области                                      05 февраля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием адвоката Ступинского филиала МОКА Дидковского О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Тофану ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Тофану Г.В., в котором просит взыскать с последнего сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, было повреждено транспортное средство «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком №, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №. Согласно справке ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя Тофана Г.В. в результате нарушения им требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «Эрго» по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. <данные изъяты>).

Ответчик Тофан Г.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исходя из ответа на судебный запрос ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе, Тофан Г.В. зарегистрированным по месту жительства в <адрес> не значится (л. д. <данные изъяты>). Тофан Г.В., являющийся гражданином Республики Молдова, имеет действующее разрешение на временное проживание по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с неизвестностью места фактического пребывания ответчика, последнему определением Ступинского городского суда Московской области назначен адвокат в качестве представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тофана Г.В., назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Ступинского филиала МОКА Дидковский О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 102 километре <адрес> водитель Тофан Г.В., управляя автомобилем «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №, действуя не в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шеховцова А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тофана Г.В. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л. д. <данные изъяты>).

Вины водителя Шеховцова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тофана Г.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. <данные изъяты>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Елагин Д.В. (л. д. <данные изъяты>), были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года) по риску «ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Эрго» по договору ОСАГО (полис серии СВ №) (л. д. <данные изъяты>).

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ООО «Вега-Центр», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Истец урегулировал данный страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства и, исходя из положений Правил страхования транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ выплатил собственнику транспортного средства «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № Елагину Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Автомобиль «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в аварийном состоянии (годные остатки транспортного средства) собственником был передан страховщику и реализован последним ООО «Автовыкуп» на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Также истцом произведена оплата за предварительный расчёт стоимости ремонта повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Поскольку ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования собственнику повреждённого автомобиля было выплачено страховое возмещение, к истцу от Елагина Д.В. перешло право требования к ответчику Тофану Г.В., виновному в причинении вреда имуществу Елагина Д.В., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Тофана Г.В. в пользу истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к Тофану ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Тофана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Молдова, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин