Решение по делу № 2-5863/2019 от 14.08.2019

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2019

дело № 2-5863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаевой У.С. к Керимову Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пашаева У.С.к. обратилась в суд с иском к Керимову Э.Р. оглы о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Керимовым Э.Р. оглы заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, <адрес>, по условиям которого стоимость каждого из вышеназванных помещений составляет 150000 рублей, общая стоимость помещений по договору составляет 450000 рублей, ответчик уплачивает денежные средства при подписании договора.

Однако, денежные средства по договору ответчик ей не заплатил, запись о получении денежных средств в сумме 450000 рублей в договоре ею не вносилась.

С учетом изложенного, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Пашаева У.С. кызы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнительно указали, что истец спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства по договору не получала, о продаже нежилых посещений не знала. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Керимов Э.Р.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, путем направления судебных извещений.

Статья 165.1. Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении настоящего дела посредством почтовой связи, ФГУП Почта России была предпринята неудачная попытка вручения почтовых отправлений – судебной повестки.

Кроме того ответчик знает о рассмотрении дела в суде, поскольку ранее направлял в судебное заседание своего представителя. Также информация о рассмотрении дела, дате и времени, месте судебного заседания размещена в открытом доступе на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик своим бездействием выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г. Мурманска, АО «МСКБ» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что истцу было известно о заключенном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагали, пропущенным срок исковой давности по данному вопросу.

Кроме того, указали на злоупотребление Пашаевой У.С. кызы процессуальными правами, поскольку при рассмотрении гражданского дела № в ДД.ММ.ГГГГ и в иных делах представитель истца признавал данную сделку, возражал против удовлетворения требований о признании данной сделки недействительной. Просили в иске отказать.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского округа г. Мурманска и МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв и материалы по регистрации спорных нежилых помещений, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (статья 157.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Пашаевой У.С. кызы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Мурманской области, на праве собственности принадлежал объект недвижимости - <данные изъяты> кадастровый (или условный) №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Мурманской области, на праве собственности принадлежал объект недвижимости - <данные изъяты> кадастровый (или условный) №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Мурманской области, на праве собственности принадлежал объект недвижимости - <данные изъяты> кадастровый (или условный) №.

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО «МСКБ» в соответствии с договорами ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенными с Пашаевой У.С. кызы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашаевой У.С. кызы и Керимовым Э.Р. оглы заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно п. 1 Договора, продавец продает и передает в собственность, а покупатель покупает и принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 3 Договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость каждого из вышеназванных помещений составляет 150000 рублей и ответчик уплатил истцу денежные средства при подписании договора в полном объеме.

Пунктом 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты недвижимости, указанные в п. 1 данного договора, находятся в залоге у ОАО «МСКБ», в соответствии с договорами ипотеки.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ продавец передал, а покупатель принял указанные нежилые помещения в надлежащем качестве по подписанному сторонами передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Договора).

В п. 15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» имеется подпись Пашаевой У.С. кызы, а также запись: «Деньги в сумме четыреста пятьдесят тысяч рублей получила полностью», расшифровка подписи истца и подпись.

Из акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала ответчику спорные объекты недвижимости. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» также имеется подпись Пашаевой У.С. кызы.

Из представленных регистрационных дел на спорное недвижимое имущество следует, что, в установленном законом порядке в регистрирующий орган были представлены: нотариальное согласие супруга истца от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение, в том числе спорных объектов недвижимости; согласие залогодержателя ОАО «МСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение объектов недвижимости по оспариваемому договору, направленное в адрес истца по месту регистрации.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации, зарегистрированы права собственности Керимова Э.Р. оглы на спорные объекты недвижимости.

Обременения на спорные нежилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в связи с неоплатой договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Оценив порядок и условия заключенного между Пашаевой У.С. кызы и Керимовым Э.Р. оглы договора купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости, суд полагает, что сделка, совершенная между сторонами соответствует требованиям закона. Стороны договора действовали в своих интересах и по своему волеизъявлению, сторонами согласован надлежащим образом предмет договора. Условия договора сохраняли права третьего лица – залогодержателя. Договор заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию. При совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

При этом, истцом Пашаевой У.С. кызы и ее представителями суду не представлено доказательств, что с момента перехода права собственности к ответчику, нежилые помещения продолжали находиться в фактическом владении истца, что Пашаева У.С. кызы несла бремя содержания указанных помещений, оплачивала налоги и сборы.

Продавец Пашаева У.С. кызы реализовала свои права как собственник объектов недвижимости путем продажи их другому лицу. При заключении договора купли-продажи спорное имущество не было под арестом и не обременено правами иных лиц, чем ОАО «МСКБ».

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор не оплачен, что Пашаева У.С. кызы для защиты права ранее обращалась в правоохранительные органы, в суд к ответчику за взысканием задолженности по договору.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны Пашаевой У.С. кызы.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дело № по иску администрации г. Мурманска к Пашаевой У.С.к. о приведении объекта в первоначальное состояние.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации г. Мурманска в отношении спорных объектов недвижимости удовлетворены, в том числе в отношении помещений, указанных в оспариваемом договоре.

Истец обязана была прекратить деятельность по использованию помещений и в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда восстановить несущую способность конструктивных элементов и привести помещения в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пашаева У.С. кызы, являясь должником по указанному исполнительному производству, в обоснование отсутствия обязательства исполнить решение суда, признавая сделку, предоставила судебному приставу-исполнителю оспариваемый договор.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, а также с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, отложении исполнительных действий, прекращении исполнительного производства, именно в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца направлялись уведомления о судебных заседаниях по месту регистрации, Пашаева У.С. кызы направляла в судебные заседания представителей, полномочия которых были подтверждены нотариальной доверенностью.

Так же судом установлено, что требования о признании рассматриваемой сделки недействительной с участием истца и ответчика были предметом рассмотрения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Мурманска обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ответчикам Пашаевой У.С. кызы и Керимову Э.Р. оглы о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, в том числе и по объектам недвижимости, заявленным в настоящем деле.

При рассмотрении данного гражданского дела (№) Пашаева У.С. кызы и ответчик Керимов Э.Р. оглы являлись сторонами гражданского дела, неоднократно уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания, от Пашаевой У.С. кызы и Керимова Э.Р. оглы участвовали представители на основании нотариально удостоверенных доверенностей, которые возражали против признания сделок недействительными, признавали договор от ДД.ММ.ГГГГ, поясняли, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен с соблюдением требований закона, по установленной форме, оплата произведена.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя Пашаевой У.С. кызы, согласно которым продажа недвижимого имущества была необходима ответчице для получения денежных средств на лечение. Необходимость лечения и его прохождение подтверждены материалами дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г. Мурманска к Пашаевой У.С. кызы и Керимову Э.Р. оглы о признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пашаевой У.С. кызы и Керимовым Э.Р. оглы и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Также, при рассмотрении гражданского дела № по иску администрации г. Мурманска к Керимову Э.Р. оглы о приведении спорных объектов недвижимости в первоначальное состояние, Пашаева У.С. кызы являлась третьим лицом, уведомлялась о судебных заседаниях, направляла в суд своего представителя, сделку признавала.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Керимов Э.Р. оглы, как собственник спорных помещений, в том числе был обязан восстановить несущую способность конструктивных элементов и привести помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, в Октябрьском районном суде г. Мурманска рассмотрены гражданские дела № по иску Администрации г. Мурманска к Керимову Э.Р. оглы о возмещении убытков, № по иску Администрации г. Мурманска к Керимову Э.Р. оглы о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных помещений.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную сил, удовлетворены требования Администрации г. Мурманска к Керимову Э.Р. оглы, в пользу администрации г. Мурманска взысканы убытки в сумме 2880032 рубля 90 копеек, понесенные в результате заключения муниципальных контрактов по определению несущей способности строительных конструкций, в том числе по спорным помещениям.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации г. Мурманска к Керимову Э.Р. оглы о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных помещений, в том числе расположенных по адресу: г. Мурманск, <адрес>

Таким образом, спорные объекты недвижимости подлежат реализации с публичных торгов в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежные средства по оспариваемому договору Пашаевой У.С. кызы не получены суду не представлено, за весь период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, Пашаева У.С. кызы с исковыми заявлениями о взыскании с Керимова Э.Р. оглы денежных средств по договору не обращалась, в правоохранительные органы заявление о совершении в отношении нее противоправных действий Керимовым Э.Р. оглы не подавала, расходов по содержанию спорных нежилых помещений и уплате налогов за них не несла, нежилые помещения в первоначальное состояние, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не привела, доказательств того, что Пашаева У.С. кызы не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Все представленные в материалы дела доказательства дают суду основание полагать, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки истцом не имеет правового значения, поскольку ссылающаяся на недействительность сделки Пашаева У.С. кызы, действует недобросовестно, поскольку её поведение после заключения сделки длительный период времени давало основание другим лицам (ответчику, Администрации г. Мурманска, судебным приставам-исполнителям, залогодержателю ОАО «МСКБ») полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд принимает доводы представителя третьего лица Администрации г. Мурманска о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации города Мурманска к Керимову Э.Р. оглы о взыскании убытков, с Керимова Э.Р. оглы в пользу Администрации г. Мурманска взысканы убытки в размере 2880032 рубля 90 копеек, то в случае удовлетворения настоящего иска, возможно предъявление регрессного требования Керимовым Э.Р. оглы к Администрации г. Мурманска, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление о пропуске исковой давности может быть сделано представителем третьего лица – Администрации г. Мурманска.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Пашаева У.С. кызы знала о совершенной сделке еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, являясь должником по исполнительному производству №, она ссылалась на оспариваемый договор судебному приставу-исполнителю в обоснование освобождения её от исполнения решения суда по делу №.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № Пашаева У.С. кызы являлась ответчиком по делу, принимала участие в судебных заседаниях через своего представителя. Более того, Пашаева У.С. кызы должна была узнать о спорном договоре купли-продажи в тот момент, когда она перестала нести бремя содержания спорных нежилых помещений, оплачивать налоги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения Пашаевой У.С. кызы с требованием о признании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи данного искового заявления истек.

Уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Следовательно, исковые требования Пашаевой У.С. кызы о признании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░