Решение по делу № 33-191/2023 (33-11983/2022;) от 26.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-191/2023    78RS0015-01-2021-006126-08                   Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2022 по апелляционной жалобе Гусевой Инны Глебовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, по иску Гусевой Инны Глебовны к Ваштаеву Павлу Васильевичу, генеральному директору ООО "ОМЕГА-ВЭЙ", ООО "ОМЕГА-ВЭЙ" о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Гусевой И.Г., представителя ООО "ОМЕГА-ВЭЙ" – Онгемах К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 258 300 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 980 руб., судебные расходы размере 2 973 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес>, автомобиль ГАЗ, г.н.з. №... 198, принадлежащий ООО «ОМЕГА ВЭЙ», которым управлял водитель Демиденков А.В., совершил столкновение припаркованным автомобилем Фольтсваген, г.н.з. Х №....

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гусевой И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОМЕГА-ВЭЙ" в пользу Гусевой И.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 235 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 973 рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Гусевой И.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию на 25.01.2022, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчик Ваштаев П.В. извещен не был.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2022, истица заявила отказ от исковых требований к Ваштаеву П.В. (л.д. 207).

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Гусева И.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Омега-Вэй» - Огемах К.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с размером ущерба.

Ответчик Ваштаев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата>г. в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес>, автомобиль ГАЗ, г.н.з. А №... 198, принадлежащий ООО «ОМЕГА ВЭЙ», которым управлял водитель Демиденков А.В., совершил столкновение припаркованным автомобилем Фольтсваген, г.н.з. №...

ДТП произошло по вине ответчика, как следует из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, водитель Демиденков А.В., управляя автомобилем ГАЗ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, г.н.з. А №... 198 не была застрахована.

Собственником автомобиля ГАЗ, г.н.з. А №... ВМ 198 является ООО «ОМЕГА-ВЭЙ».

В результате указанного ДПТ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» №...Э от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 258 300 руб., услуги экспертной организации 3 500 руб.

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, г.н.з. Х №... судом, назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТУМ».

Согласно экспертному заключению № №...-АТВЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген, г.н.з. Х №..., поврежденного в результате ДТП от <дата>, на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа 91 200 руб., с учетом износа 48 700 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции <дата> Гусева И.Г. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «Эксперт-Агентство» от <дата>.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от <дата> на момент ДТП без учета износа составляет 229300 рублей, с учетом износа – 133300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата> достоверным и принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным, что Гусевой И.Г. в результате ДТП от <дата> причинен ущерб в размере 229300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его узлов и агрегатов.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, судебная коллегия исходи из того, что в письменном объяснении, полученном при составлении материала проверки по факту ДТП, водитель Демиденков А.В., управлявший автомобилем «ГАЗ» г.р.з. №..., признал свою вину в ДТП, указав: «сдавал задним ходом и задним бампером ударил припаркованную машину в капот». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 18 часов 15 минут у <адрес> водитель Демиденков А.В., управляя автомобилем «ГАЗ», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Гусевой И.Г.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательства подтверждено, что лицом, винновым ДТП от <дата>, является водитель Демиденков А.В.

По состоянию на <дата> автомобиль «ГАЗ» г.р.з. №... принадлежал ООО «ОМЕГА-ВЭЙ», при этом гражданская ответственность владельца автомобиля при его использовании не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем собственник автомобиля не мог не знать.

Также из материалов дела, в частности, объяснений представителя ООО «ОМЕГА-ВЭЙ», полученных судом в ходе разбирательства дела следует, что в момент ДТП водитель Демиденков А.В. являлся работником ООО «ОМЕГА-ВЭЙ», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении ответственность за ущерб, причиненный Демиденковым А.В., должен нести его работодатель ООО «ОМЕГА-ВЭЙ».

Взысканию с ООО «ОМЕГА-ВЭЙ» в пользу Гусевой И. Г. подлежит возмещение ущерба в размере 229300 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО "ОМЕГА-ВЭЙ" в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 107 рублей, госпошлина в размере 5 164 рубля 80 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявила об отказе от исковых требований, заявленных к Ваштаеву П.В., производство по делу в указанной части требований просила прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска представляет собой действие истца, направленное на прекращение производства по делу, отказ от иска является распорядительным действием, подлежащим контролю со стороны суда. Суд вправе не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК). На суде в соответствии со ст. 173 ГПК лежит обязанность разъяснить истцу последствия отказа истца от иска.

Истец при этом вправе отказаться как от части исковых требований, так и от всех заявленных им требований к ответчику. Отказ от иска может быть зафиксирован различным образом: в отдельном документе (заявлении), который подается истцом в суд и приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания; может быть заявлен устно в судебном заседании, вносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч. 1 ст. 173 ГПК).

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований к Ваштаеву П.В. не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа истца от части иска, производство в части исковых требований Гусевой И.Г. к Ваштаеву П.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и прекращении производства в части требований заявленных к генеральному директору ответчика.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять отказ от иска Гусевой И. Г. к Ваштаеву П. В. о возмещении ущерба.

Производство по делу по иску Гусевой И. Г. к Ваштаеву П. В. о возмещении ущерба прекратить.

Исковые требования Гусевой И. Г. к ООО "ОМЕГА-ВЭЙ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОМЕГА-ВЭЙ" в пользу Гусевой И. Г. возмещение ущерба в размере 229 300 рублей, расходы по оценке 3 107 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.