Решение по делу № 7У-10665/2023 [77-178/2024 - (77-5504/2023)] от 13.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-178/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      18 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Никитина А.С.,

адвоката Романычева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романычева А.В., в защиту интересов осужденного Никитина А.С., о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 г.

    НИКИТИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

-     по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 49 грамма) к 6 годам лишения свободы;

-     по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 92 грамма) к 6 годам лишения свободы;

-      по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 91 грамма) к 6 годам лишения свободы;

-      по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 90 грамма) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Redmi 8» imei1: № корпусе синего цвета в черном чехле, сим-карту, карту-памяти, снят с конфискацией в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июня 2023 г. приговор суда оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе адвокат Романычев А.В., в интересах осужденного Никитина А.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и приводит следующие доводы.

    Так, автор жалобы оспаривает квалификацию действий Никитина А.С. и утверждает, что наркотические средства последний приобрел для личного употребления, при этом доказательств, свидетельствующих об осуществлении его подзащитным сбыта наркотических средств, наличия предварительного сговора с неустановленными следствием лицами и умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат.

    Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Никитина А.С., поскольку они были даны им из-за опасения за супругу и сына.

    Также обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: отсутствие в материалах уголовного дела сведений о своевременном направлении ему и Никитину А.С. постановления об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства по итогам ознакомления с материалами уголовного дела о переквалификации действий Никитина А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что лишило сторону защиты права обжалования постановления следователя в порядке гл. 16 УПК РФ и не позволило надлежащим образом к началу судебного разбирательства сформировать позицию по предъявленному обвинению; несоответствие материалов дела, поступивших в суд, представленным им для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, в части нумерации листов дела, несоответствия даты вынесения постановления протокола дополнительного осмотра предметов, содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2022 г. и отсутствия подписи начальника отдела в постановлении о соединении уголовных дел от 29 сентября 2022 г.

    В связи с чем полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств - о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения достоверности приложенных им документов и законности источника их получения.

    Приводит доводы о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении судьи в судебном заседании к стороне защиты.

    Считает, что назначенное Никитину А.С. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, назначенным без учета наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также без учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего супругу и малолетнего ребенка, при этом полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

    Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

    В связи с изложенным, просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Филатова О.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены судебных решений по приведенным в ней основаниям, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

По приговору суда, Никитин А.С. признан виновным и осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г. Барнаула Алтайского края в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Никитина А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Никитина А.С. установлены.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности виновности Никитина А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об участии в незаконном обороте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, достигнутой договоренности о распространении наркотических средств, способе сбыта, отчетности перед лицом, передавшим оптовую партию с наркотическим веществом для реализации; протоколом проверки показаний Никитина А.С. на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями свидетелей <данные изъяты> о значимых для дела обстоятельствах, а также согласующимися с ними протоколами осмотров, личного досмотра, материалами оперативно- розыскной деятельности, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания осужденного Никитина А.С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Процессуальные документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы в орган следствия в установленном порядке, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, а также для исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку его наличие подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств, Никитин А.С. вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств. По условиям сговора роль последнего заключалась в том, что он, получив от названных лиц указания и сведения о местонахождении оптового тайника с наркотическими средствами, забрал их, расфасовал на мелкие разовые, розничные дозы, в целях сбыта разместил в тайниках, совершил их фотоснимки и определил их координаты, данные сведения должен был передать неустановленным лицам, которые должны были их реализовать конечным потребителям. Кроме того, оставшееся наркотическое вещество продолжил хранить непосредственного при себе с целью последующего сбыта. Однако, содеянное не было доведено по независящим от него обстоятельства, в связи с пресечением его незаконной деятельности сотрудниками полиции.

Таким образом, умысел Никитина А.С. был направлен на множественный сбыт всего объема имевшихся у него наркотических средств, каким-либо потребителям в отдельности, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. То есть каждый раз осужденным выполнялась объективная сторона преступления: организованы отдельные тайники с розничными закладками, составлен отчет о ее местонахождении.

При этом, данных о том, что наркотические средства, разложенные Никитиным А.С. в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с последними о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного, не следует.

Доводы адвоката Романычева А.В., в которых он обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не установлены лица, которым осужденный продавал или собирался продать наркотические средства, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность Никитина А.С. в совершении инкриминированных ему преступных деяний установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которую суд признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе стороны защиты о том, что Никитин А.С. приобретал наркотические средства для личного потребления, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами.

Что касается заявлений стороны защиты о несвоевременном направлении адвокату и Никитину А.С. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий последнего, лишении их права на его обжалование и, как следствие, нарушении права на защиту осужденного, то они являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с приведением верных мотивов об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. При этом отказ суда в удовлетворении части заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Наказание Никитину А.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное Никитину А.С. наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и оснований для его признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе адвоката Романычева А.В., судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Романычева А.В., в защиту интересов осужденного Никитина Александра Сергеевича, о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 июня 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.В. Писарева

Судьи                                                                                              Е.П. Мусохранов

                                                                                               Е.Ю. Колчанов