Решение по делу № 11-114/2015 от 02.04.2015

Дело № 11 – 114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черичена А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черичен А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Черичена А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 24.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Черичена А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №0689641564), куда он обратился за страховой выплатой. Однако выплаты страховой компанией не произведены.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черичена А. В. - удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Черичена А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; а также с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи не согласным с принятым решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом нарушен установленный законом порядок предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установлено в статье 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него стоимости заключения независимой экспертизы, так как считает, что расходы по оплате независимой оценки являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Черичен А.В. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Согаз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставятся под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Черичена А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, ее ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Черичен А.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается имеющимся на заявлении входящим штампом организации.

В указанном заявлении истец указал, что с даты вручения настоящего заявления он обязуется представить поврежденный автомобиль для осмотра. Также сообщено, что истцом организована независимая экспертиза и согласованной датой осмотра может считаться дата осмотра независимым экспертом автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по местному времени по адресу: <адрес>. В случае отсутствия какого-либо уведомления дата, время и место осмотра считаются согласованными.

Материалы дела не содержат каких-либо уведомлений и возражений относительно заявления истца, также не имеется уведомлений о приглашении истца страховщиком на проведение осмотра автотранспортного средства в сроки, установленные законом об ОСАГО с момента получения настоящего заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра не может быть принят во внимание.

Так, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черичена А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Н.Ш.Сафиуллина