Решение по делу № 33-3378/2023 от 07.08.2023

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3378/2023

                      № 2-391/2023                           (УИД 80RS0001-01-2023-000745-94)

              судья Красулина И.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Щаповой И.А.

            судей краевого суда                 Малаховой Е.А.

                Михеева С.Н.

    при секретаре    Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения № 010\23 в размере 10 307,07 руб., почтовые расходы – 885,34 руб., государственная пошлина – 4 144 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 10 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по <адрес> и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, при движении задним ходом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который скрылся с места происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Кроме этого, ответчик управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 017 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 10/23 от 20.01.2023. Досудебная претензия оставлена ФИО2 без ответа. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 86 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате на составление отчета об оценке № 10/23 от 20.01.2023 в размере 10 307,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рублей, почтовые расходы в размере 885,34 рублей (л.д.2-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.85-87).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда было принято в его отсутствие, поскольку в день судебного заседания он находился <данные изъяты>. Отмечает, что является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 17 168,08 рублей, из которых 1 499,06 рублей перечисляется в пользу ПАО Сбербанк. В подтверждение сказанного прилагает справки. Обращает внимание на то, что истец нарушила Правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль в 3-х метрах от пешеходного перехода, под запрещающий знак (л.д.93, 126).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.102-103, 128).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 10 часов 45 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» (л.д.65-66), двигаясь задним ходом по <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО1 (л.д.7), после чего скрылся с места происшествия (л.д.10-18, 67-72).

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 не имел водительского удостоверения, его автогражданская ответственность не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.20, 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (л.д.21, 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 010\23 от 27.01.2023 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 86 017 рублей, с четом износа – 62 361 рублей (л.д.27-47).

Поскольку в досудебном порядке, к разрешению ситуации стороны не пришли, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив 100% вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, приняв во внимание, в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 010\23 от 27.01.2023, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в заявленном размере.

При этом, посчитав заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, снизил его до 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в его отсутствии и нахождении на момент рассмотрения дела на процедуре гемодиализа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 июня 2023 года на 11 часов 15 минут был извещен лично, о чем свидетельствует расписка (л.д.78).

Ходатайств об отложении судебного заседания на иное, время в связи с прохождением <данные изъяты>, в день судебного заседания не заявлял.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное разбирательство, не предоставив доказательств уважительности не явки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что <Дата> в 10 часов 45 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» (л.д.65-66), двигаясь задним ходом по <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО1 (л.д.7), после чего скрылся с места происшествия (л.д.10-18, 67-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.20, 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (л.д.21, 74).

В свою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 была признана виновной в нарушении части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управляя транспортным средством совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.76).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Таким образом, виновные действия истца ФИО1, совершившую остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку столкновение машин истца и ответчика произошло в период стоянки машины истца в неположенном месте.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о распределении между участниками происшествия вины в размере 70% - ответчик ФИО2 и 30% - истец ФИО1

Указание истца ФИО1 на то, что остановка транспортного средства была допущена ею в запрещенном для этого месте вследствие необходимости сопровождения в здание больницы инвалида, не может свидетельствовать об отсутствии её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, решение Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 212 рублей (70% от 86 017 рублей).

Кроме того, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с требованиями истца в полном объеме, и об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, судебная коллегия на обсуждение сторон вынесла вопрос об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, предложила истцу предоставить доказательства, свидетельствующие о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий (л.д. 125).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В дополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.09.2023, ФИО1 в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылается на обстоятельства, которые, так или иначе, связаны с причинением ущерба её автомобилю: дискомфорт в перемещении с имеющимися повреждениями, дополнительные затраты финансов и времени на досудебную подготовку документов (л.д. 128).

Как предусматривается пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, компенсация морального вреда потерпевшему при причинении в результате ДТП вреда его имуществу законом не предусмотрена, физических травм в результате ДТП истцом получено не было, поскольку в момент удара она в транспортном средстве не находилась, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, по делу не представлено.

В связи с чем решение Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания искового заявления, следует, что истец ФИО1 понесла судебные расходы в размере 15 336,41 рублей, из которых: 10 307,07 рублей – расходы за проведение оценки ущерба, в том числе 6 060 рублей – оплату услуг эксперта (л.д.23-250), 4 247,07 рублей – затраты на топливо для выезда в <адрес> на проведение экспертизы и за получением экспертного заключения (л.д.26); 885,34 рублей – расходы по оплате услуг Почты России; 4 144 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

При проверке приложенных к исковому заявлению документов, а также исходя из приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства квитанции об отправке телеграммы ответчику, судебной коллегией установлено, что в обоснование расходов по оплате услуг Почты России истцом ФИО1 представлены чеки на общую сумму 846,22 рублей (л.д. 49, 128), а не на сумму, заявленную в иске - 885,34 рублей. Из пояснений истца, отобранных в суде апелляционной инстанции, следует, что ею представлены все кассовые чеки и квитанции, других документов на руках не имеется.

Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства чек ООО «ТЕХСТРОЙ» от <Дата> об оплате топлива на сумму 2 035,25 рублей (л.д.26), как документ, с достоверностью подтверждающий судебные расходы истца, а именно – покупка топлива для поездки в <адрес> для получения заключения эксперта по делу, поскольку из экспертного заключения АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 010/23 следует, что осмотр транспортного средства истца состоялся 20.01.2023, экспертиза проведена 27.01.2023. Кроме того, в чеке от 10.02.2023 на сумму 2 035,25 рублей отсутствуют данные о плательщике.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (70%): расходы на составление экспертного заключения № 010\23 от 20.01.2023 в размере 5 790,30 рублей (6 060 + (872,25+1 339,57 расходы на оплату топлива для предоставления транспортного средства на осмотр эксперту 20.01.2023) х 70%), почтовые расходы в размере 592,35 рублей (846,22 х 70%), государственную пошлину в размере 1 946 рублей (2 780,5 х 70%).

Помимо прочего ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чеку от <Дата> «Сбербанк Онлайн» № (л.д.52) в размере 1 063 рублей ((2 780,5 + 300) – 4 144).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 17 168,08 рублей, из которых 1 499,06 рублей перечисляется в пользу ПАО Сбербанк, не являются основанием для освобождения от взыскания с него причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что ответчик ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года в части размера взысканного ущерба, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 212 рублей, расходы на составление экспертного заключения № 010\23 от 20.01.2023 в размере 5 790,30 рублей, почтовые расходы в размере 592,35 рублей, государственную пошлину в размере 1 946 рублей.

Это же решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) к ФИО2 (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от <Дата> «Сбербанк Онлайн» № в размере 1 063 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 23 октября 2023 года