Решение по делу № 33-18900/2017 от 03.10.2017

Судья Головина Л.В. Дело № 33-18900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Хазиевой Е.М.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Лысенковой Т.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 об оставлении без движения иска Лысенковой Т.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбургу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество, перешедшее в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителя истца Некрасова Н.М. судебная коллегия

установила:

Лысенкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на имущество, перешедшее в порядке наследования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до 22.09.2017 для устранения указанных в определении недостатков.

С таким определением не согласилась заявитель, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 25.08.2017, так как исковые требования Лысенкова Т.Н. рассчитывала, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, которая указана в справке БТИ и была представлена суду.

В суде апелляционной инстанции представитель Лысенковой Т.Н., Некрасов Н.М., действующий на основании доверенности от 07.06.2017, поддержал доводы частной жалобы. Просил определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из стоимости наследственного имущества; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствует кадастровая стоимость спорной квартиры.

При предъявлении искового заявления истцом представлена справка об инвентаризационной стоимости спорной квартиры, оплачена государственная пошлина исходя из указанной в справке стоимости, которые судья счет недостаточными.

Вместе с тем, в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверка доказательств, на которых основаны требования, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Кроме того, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда, а представление необходимых доказательств истцом (в том числе, относительно стоимости наследственного имущества), с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 отменить, материал по исковому заявлению Лысенковой Т.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбургу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество, перешедшее в порядке наследования, и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова