Решение по делу № 33-6275/2024 от 19.06.2024

Судья Февралева А.И.          Дело № 33-6275/2024

№ 2-847/2024

64RS0044-01-2024-000534-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Ершова А.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушиной В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Андрушиной В. И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя
Андрушиной В.И. – Егорченкова К.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрушина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ООО «Газ-Сервис») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что Андрушина В.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Астра Дом» (далее – ООО «Астра Дом»).

<дата> между ООО «Газ-Сервис» и ООО «Астра-Дом» заключен договор № ВДГО ВКГО на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, в соответствии с условиями которого ООО «Газ-Сервис» обязалось проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенных в жилых домах согласно Приложению № с целью поддержания его в технически-исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности ВДГО или его составных частей.

Во исполнение данного договора Богданов Д.Н. и Полунин Д.В., являясь работниками ООО «Газ-Сервис», <дата> провели работы в принадлежащей истцу квартире по устранению неисправности газового оборудования, допустив разгерметизацию пробкового крана, расположенного на стояке под потолком в помещении кухни, что привело к утечке газа и, в последующем, взрыву газо-воздушной смеси внутри помещений квартиры.

В результате произошедшего взрыва значительно повреждены помещения в квартире.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области в рамках уголовного дела №, в результате взрыва повреждены следующие комнаты квартиры: комната размером 5.46x3.01 (холл), потолок, стены, проемы были повреждены; комната размером 2.62x2.29 (кухня), потолок, стены, полы, проемы, коммуникации были повреждены; в коридорной комнате поврежден потолок, стены, полы, проемы, коммуникации; в ванной комнате повреждён потолок.

Из заключения следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на момент взрыва – 01 октября
2021 года, составляет 1 127 664 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей от взрыва, расположенной по адресу: <адрес>, на момент исследования составляет 153 734 рубля (л.д. 79-80).

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2023 года Богданов Д.Н. и Полунин Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Приговором суда установлено, что во время совершения преступления
Полунин Д.В. и Богданов Д.Н. в силу трудового договора являлись действующими работниками ООО «Газ-Сервис». Действия по выполнению работ и оказанию услуг, которые по своим качествам не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в квартире истца совершены
Полуниным Д.В. и Богдановым Д.Н. в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Газ-Сервис» ущерб, причиненный работниками указанного общества, в размере 153 734 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Газ-Сервис» в пользу Андрушиной В.И. взыскан ущерб в размере 153 734 рублей.

Андрушина В.И. с решением суда первой инстанции не согласилась в части размера взысканного в пользу истца ущерба, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Также считает, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а поэтому в связи с установлением некачественного оказания ООО «Газ-Сервис» услуг, с ООО «Газ-Сервис» в ее пользу подлежал взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу ущерба в результате некачественного оказания ООО «Газ-Сервис» услуги по устранению неисправности газового оборудования в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что истцу работниками ООО «Газ-Сервис» Богдановым Д.Н. и Полуниным Д.В. оказана некачественная услуга по устранению неисправности газового оборудования в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и что в результате этого истцу причинен ущерб в размере 153 734 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Газ-Сервис» является ответственным за причиненный истцу ущерб в размере 153 734 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В связи с этим решение Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года о взыскании с ООО «Газ-Сервис» в пользу Андрушиной В.И. в счет возмещения ущерба 153 734 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку, обращаясь в суд с иском Андрушина В.И. посчитала правильным заявить о возмещении ущерба в размере 153 734 рублей, определенном в заключении эксперта № от <дата>, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области в рамках уголовного дела №.

Заключение эксперта № от <дата>, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области в рамках уголовного дела №, судом первой инстанции обоснованно признано допустимым и относимым доказательством по делу.

О взыскании суммы ущерба в размере, превышающем стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленную в заключении эксперта № от <дата>, истцом заявлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии также не имелось, поскольку судебная коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем в случае получения заключения эксперта о причинении истцу материального ущерба в большем размере у судебной коллегии отсутствовали основания для принятия уточнений к иску.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В своем решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о выполнении работ или оказания услуг, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Между тем Андрушина В.И. обратилась в суд с иском не к Богданову Д.Н., Полунину Д.В., а к ООО «Газ-Сервис», то есть исковые требования вытекают из некачественного оказания услуги.

Кроме того, услугу по устранению неисправности газового оборудования, Богданов Д.Н. и Полунин Д.В. оказывали во исполнение договора № ВДГО ВКГО на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного <дата> между ООО «Газ-Сервис» и ООО «Астра-Дом», в соответствии с условиями которого ООО «Газ-Сервис» обязалось проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенных в жилых домах согласно Приложению № с целью поддержания его в технически-исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности ВДГО или его составных частей.

Данный договор заключен во исполнение п. 6 постановления Правительства РФ от 14 мая 2023 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», согласно которому работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Плата за содержание газового оборудования производится собственниками в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 мая 2023 года № 387/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме».

Из содержания договора № ВДГО ВКГО на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного <дата> следует, что он является платным. Стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО рассчитана на год и на момент заключения настоящего договора составляет 125 450 рублей 20 копеек без учета НДС из расчета действующего тарифа на услуги, оказываемые исполнителем.

К договору приложен перечень домов, в котором указан <адрес>, расчет стоимости и периодичности оказываемых услуг по ТО ВДГО, график обслуживания, спецификация.

К данному договору заключено дополнительное соглашение № от <дата>, в котором изменена ориентировочная стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО на денежную сумму в размере 146 480 рублей. С <дата> в перечень жилых домов, расчет стоимости и периодичности оказываемых услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, график обслуживания, спецификацию включен дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, Андрушина В.И. как собственник жилого помещения в <адрес> являлась потребителем услуг, оказанных ООО «Газ-Сервис», а, следовательно, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим в соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции решением о взыскании с ООО «Газ-Сервис» в пользу Андрушиной В.И. штрафа в размере 76 867 рублей (50 % от 153 734 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от
20 марта 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем третьим, следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», ИНН №, в пользу Андрушиной В. И., ИНН №, штраф в размере 76 867 рублей».

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от
20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрушиной В. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи