Решение по делу № 33-19906/2022 от 08.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-19906/2022                    Судья: Королева Н.А.

УИД: 78RS0022-01-2021-007269-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ветровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Вороновой Татьяны Васильевны

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от            11 апреля 2022 года

по гражданскому делу № 2-1244/2022 по исковому заявлению Вороновой Татьяны Васильевны к ООО «П1» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронова Т.В. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «П1» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 184 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, расходов по оценке стоимости устранения недостатков в размере 6 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между ней и ООО «П1» заключен договор участия в долевом строительстве № №... по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (проектный номер), расположенная в многоквартирном жилом комплексе со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проектной общей площадью 62,32 кв.м., проектной жилой площадью – 24,11 кв.м. (13,81 +10,30), кухня – 24,90 кв.м., коридор – 3,52+1,67+2,03+1,88 кв.м., санузел раздельный/общий – 4,21 кв.м.,

Обязанность истца по оплате цены договора в размере 3 895 000,00 руб. исполнена своевременно и в полном объеме.

При приемке квартиры истец обнаружила, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки квартиры зафиксированы в акте осмотра квартиры от <дата> №... и в акте осмотра квартиры от <дата> №....

Согласно заключению об оценке №... ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость устранения недостатков жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> составляет 184 200,00 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2022 с ООО «П1» в пользу Вороновой Т.В. взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 184 200,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., предоставлена отсрочка до <дата>, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

С ООО «П1» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 184,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Воронова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части штрафа, взыскав его с ООО «П1» в размере 92 100,00 руб.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а также проектной документации и обязательным требованиям в области строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «П1» и Вороновой Т.В. заключен договор № №... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечение других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно жилое помещение, проектный №..., этаж 10, общая проектная площадь 62,32 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно приложению №... к договору квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки в следующем состоянии: выровненные сухими смесями поверхности, подготовленные под чистовую отделку; устройство стяжки пола; гидроизоляция совмещенных санузлов/санузлов и ванн по проекту; устройство электрической розетки с установкой счетчика электроснабжения в УЗО; установленные розетки и выключатели; установленная металлическая входная дверь, установленные металлопластиковые стеклопакеты с подоконниками и водоотливами; установленные счетчики горячей и холодной воды с шаровыми вентилями отключения; установленные металлические радиаторы; установленный полотенцесушитель в ванной; установка отсечной запорной арматуры горячего и холодного водоснабжения и устройство канализации с заглушками.

Воронова Т.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме на сумму 3 895 000,00 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Актом осмотра <адрес> договору № №... от <дата> зафиксированы следующие замечания при осмотре квартиры: нет заглушки на оконных петлях, не отрегулировано окно на кухне (не закрывается); неровности стяжки у радиаторов 6 мм; стены не оштукатурены; неровности штукатурки на кухне у окна № 2; нет подоконников; нет счетчиков ХВС, ГВС; отклонение ГКЛ (гипрочной конструкции) короба в санузле 15 мм (1,5 см); отсутствие тяги в вентиляционной шахте санузла (л.д. 38).

Актом осмотра <адрес> от <дата> установлено, что замечания не были устранены, указанные в акте осмотра <адрес> от <дата> (л.д. 39).

Согласно отчета №... ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата> рыночная стоимость устранения недостатков жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, составляет 184 200,00 руб. (л.д. 52).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял вышеуказанный отчет    №... как надлежащее доказательство, поскольку он составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения подлежат удовлетворению и взыскал 184 200,00 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 указанного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в 10 000,00 руб.

При определении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «П1» в пользу Вороновой Т.В. суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 20 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «П1» в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа не обращался, и соответствующих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд с указанным заявлением и представления соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что о наличии настоящего дела в суде ответчику было заблаговременно известно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков его исполнения, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «П1» в пользу Вороновой Т.В. штрафа в размере 97 100,00 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с ООО «П1» в пользу Вороновой Татьяны Васильевны штраф в размере 97 100,00 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.