Решение по делу № 2-4109/2018 от 27.06.2018

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО5, с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 349500,00 рублей, возмещении судебных расходов в размере 215932,00 рублей. В обоснование иска указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6 произвел видеосъемку на телефон конфликта с участием их дочери, ФИО5 Полагают, что основным объектом на видео является несовершеннолетняя ФИО5. Однако ни сама ФИО5, ни ее родители не давали согласия на снятие данного видео. Таким образом, несовершеннолетний ФИО6 изготовил и распространил видео ФИО5, при этом части видео показывает девочку в неприглядном состоянии. Действиями ФИО6 их дочери причинен моральный вред, который они оценивают в размере 349500,00 рублей.

ФИО2, ФИО7, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд со встречным иском о взыскании с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере 4118,90 рублей, затраченных на приобретение лекарственных средств в счет компенсации морального вреда, а также компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 40000,00 рублей. В обоснование встречного иска указывают на то, что ввиду сложившейся ситуации, складывающейся в классе ФИО6 из-за действий семьи ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 случился гипертонический криз, в связи с чем он был вынужден уйти на больничный, ранее он данным заболеванием никогда не страдал. Из-за стрессовой ситуации, связанной с напряженной обстановкой в классе у их сына, ФИО6, происходящих на фоне конфликтов с участием ФИО5, а также с переживаниями, связанными с гражданским процессами, инициированными семье ФИО13, обострились заболевания желудочно-кишечного тракта у ФИО2, в связи с чем ими понесены расходы на лекарственные препараты на сумму 4118,90 рублей. Полагают, что действиями ФИО13 им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50000,00 рублей. В ходе рассмотрения дела они понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей.

Истцы (ответчики по встречному иску) - ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.№), его представитель по доверенности Гричкова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании требования ФИО13 не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо (истец по встречному иску) - ФИО2, ее представитель по доверенности Гричкова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО3 подавала в полицию заявления (КУСП 828, 845), просит принять меры к ученикам 8-Б класса МОУ СОШ №, которые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, систематически издеваются на ее несовершеннолетней дочерью, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдались попытка исключения из жизни класса, пользуясь правами администратора группы, издевательства за то, что дочь отличница, победительница олимпиад, что у нее слабое здоровье и долго болеет, обзывания «крысой, красопеткой, приветос, преветка». После этих обзывательств случилась драка между двумя девочками Верой Губаревой и ФИО5, которая была пресечена неизвестным учителем. В период драки на ФИО5 напал Глеб Воскобойник, нанес травму ноги, проведана проверка, в ходе которой вынесено постановление инспектора по делам несовершеннолетних 5 ОП Управления МВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и ст.148 УПК РФ (т№

В материалы дела также представлены материалы проверки по заявлению ФИО3 по факту систематического издевательства на ее несовершеннолетней дочерью, ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.№

В материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств <адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом заверенные ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО11, согласно которым по просьбе и по заявлению ФИО4 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: vk.com, yandex.ru, m.vk.com, где подтвержден факт распространения видео с участием несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (т.№). Стоимость нотариальных услуг составила 68100,00 рублей (20700+16800+30600).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО6 распространено видео с участием несовершеннолетней ФИО5 в сети Интернет без ее согласия и согласия её законных представителей, при этом доказательств того, что ответчики в силу закона имели право на такое распространение, суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 68100,00 рублей (20700+16800+30600).

Требования о взыскании расходов на видеотехническое, психологическое, экспертное исследования, изготовления копий данных исследований суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями закона в данном случае подлежит доказыванию факт использования изображения гражданина без его согласия, что не требует проведения дополнительных исследований, равно как компенсация морального вреда устанавливается исключительно судом, при этом оценка величины такой компенсации судом устанавливается по его усмотрению и не требует специальных познаний.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Следовательно, истцами по встречному иску должны были быть представлены доказательства взаимосвязи их физических или нравственных страданий и действий ответчика, однако таких доказательств ими в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, нотариальные расходы в размере 68100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о компенсации морального вреда в размере более 15000,00 рублей, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                               Л.Н. Терехова