Решение по делу № 2-2340/2020 от 28.07.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-004338-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2340/2020 03 ноября 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Лабиринт» к Авидзба Константину Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель истца – ООО СК «Лабиринт»: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик Авидзба К.Д.: не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Лабиринт» обратилось в суд с иском к Авидзба К.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением № 33 от 19.02.2020 г. истец перечислил ответчику, как индивидуальному предпринимателю, 138 000 руб., указав, что основанием платежа является выполнение строительных работ по договору № ЛРТ1401-1/2020. Однако указанное перечисление стало следствием ошибки в бухгалтерской программе, поскольку фактически никаких работ (услуг) ответчик для истца не выполнял. Поскольку с 12.05.2020 г. ответчик деятельность в качестве ИП прекратил, истец просил суд общей юрисдикции взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму, в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца – ООО СК «Лабиринт» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, извещен надлежаще, в ходатайстве от 03.09.2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Авидзба К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Авидзба К.Д., <.........> года рождения, был зарегистрирован с 10.12.2019 г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом предоставлены в материалы дела сведения о том, что платежным поручением № 33 от 19.02.2020 г. истец перечислил ответчику, как индивидуальному предпринимателю, 138 000 руб., указав, что основанием платежа является выполнение ответчиком строительных работ по договору № ЛРТ1401-1/2020.

Однако фактически никаких работ для истца ответчик не выполнял, а формирование указанного платежного поручения и, соответственно, перечисление средств, стало следствием бухгалтерской (программной) ошибки. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 абзац 5).

Поскольку, согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.07.2020 г., ответчик с 12.05.2020 г. деятельность в качестве ИП прекратил, истец обратился в суд общей юрисдикции за взысканием указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом положениями ст.1109 ГК РФ прямо предусмотрено, в каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату (перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит):

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что полученная ответчиком вышеуказанная сумма является для него неосновательным обогащением и, учитывая, что данные денежные средства не относятся к той категории средств, которые не подлежат возврату, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, с взысканием с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 138 000 руб.

Кроме того, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении с иском, подтвержденные платежным поручением № 57 от 23.07.2020 г., в сумме 3 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Строительная компания «Лабиринт» к Авидзба Константину Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Авидзба Константина Дмитриевича в пользу ООО Строительная компания «Лабиринт» сумму неосновательного обогащения – 138 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 960 руб. Всего взыскать 141 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.