Решение по делу № 33-2178/2020 от 05.06.2020

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-2178/2020

(№ М-2297/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2020 года материал по частной жалобе АО «ТОЙОТА БАНК» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления АО «ТОЙОТА БАНК» к Сюзеву Валерию Анатольевичу, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭСЭ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Сюзеву В.А., ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭСЭ» об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2014 с Сюзева В.А. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Lexus», модель №, VIN №, № года выпуска. В рамках исполнительного производства, возбужденного 01.11.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, спорное транспортное средство передано на торги. 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, транспортное средство помещено на стоянку ИП Абдуллин Р.Ф. по адресу: <адрес>, с которым заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств. В процессе снятия спорного автомобиля с регистрационного учета было установлено, что 08.07.2013 определением Второго Арбитражного Апелляционного суда на указанный автомобиль наложен арест, что, по мнению истца, нарушает его права как кредитора на удовлетворение требований за счет имущества должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил освободить от ареста автомобиль марки «Lexus», модель №, VIN №, № года выпуска, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2020 в принятии искового заявления АО «ТОЙОТА БАНК» отказано.

В частной жалобе представитель АО «ТОЙОТА БАНК» Баюшева А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Приложенными к иску документами подтверждается, что спорный автомобиль находится на стоянке ИП Абдуллин Р.Ф., расположенной по адресу: <адрес>, территория которой относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления АО «ТОЙОТА БАНК», судья районного суда исходил из того, что спорный автомобиль передан истцу, находящемуся по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова; исковое заявление предъявлено, в том числе, к умершему гражданину (Сюзев В.А. умер <дата>); требование об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом, который вынес постановление о наложении ареста.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобиль марки «Lexus», модель № VIN №, № года выпуска, передан взыскателю и находится на хранении на стоянке ИП Абдуллин Р.Ф., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от 29.03.2019.

Таким образом, исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Также, суд в качестве основания для отказа в принятии иска сослался на то, что согласно телефонограмме от 15.05.2020, полученной секретарем судебного заседания из адресно-справочной службы УФМС по Кировской области о месте регистрации Сюзева В.А., Сюзев В.А., <дата> года рождения, умер <дата>.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству юридически значимым фактом, подтверждающим смерть гражданина, является соответствующая запись в книге записей актов гражданского состояния, однако сведений о внесении в указанную книгу актовой записи о смерти ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суду следовало получить достоверные сведения из органов ЗАГС о смерти Сюзева В.А., после чего в соответствии с положением пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принять верное процессуальное решение в отношении данного ответчика, в связи с чем, действия судьи об отказе в принятии искового заявления являлись преждевременными.

Определение судьи об отказе в принятии искового заявления препятствует обращению АО «ТОЙОТА БАНК» в суд с таким исковым заявлением, что не отвечает его конституционным правам на защиту нарушенного права, ограничивает доступ к правосудию.

При таком положении, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.М. Костицына