Решение по делу № 2-4641/2023 от 07.08.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005672-60

Дело №2-4641/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Севостьяновой И.А. – А.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Е.Н., представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» - Н.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Севостьяновой И. А. к ООО «ТЭК-3», ООО «УО г.Волгограда», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК-3», ООО «УО г.Волгограда», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что 04 июня 2023 года Севостьянова И.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р007УС34 напротив подъезда №... ... по пр. им. Ленина г.Волгограда. Автомобиль находился в месте, где парковка не запрещена, каких-либо запрещающих знаков не было. Также отсутствовали какие-либо предупреждения о возможных падениях веток деревьев. Примерно в 22 часов 13 минут истец выйдя во двор обнаружила, что на ее автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. О случившемся было сообщено в полицию, проведена процессуальная проверка, зарегистрирован материал КУСП №... от 04.06.2023 года. Сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля истца, установлено, что повреждения автомобиля причинены в результате падения ветки от дерева, указаны повреждения: разбито лобовое стекло, на переднем правом крыле и капоте вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено боковое левое зеркало. Постановлением УУП ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду от 08.06.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Сотрудниками ОО «ТЭК-3» также был составлен акт №... от 05.06.2023 года о происшествии на жилищном фонде, в котором указан факт повреждения транспортного средства в результате падения ветки от дерева.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно выводов заключения №... от 26.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р007УС34 составила 290 900 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 290 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей.

В судебное заседание истец Севостьянова И.А. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю А.В.

В судебном заседании представитель истца Севостьяновой И.А. по доверенности А.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Правилами благоустройства управляющая организация несет ответственность за уход за зелеными насаждениями, также считает услуги по оплате представителя чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» по доверенности Н.Г. исковые требования не признала, поскольку зеленое дерево, от которого упала ветка на автомобиль, произрастало на земельном участке, чья собственность не разграничена, следовательно, за данный ущерб ответственность несет администрация Волгограда, просила в иске к управляющей организации отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.         

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец Севостьянова И.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р007УС34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

04 июня 2023 года Севостьянова И.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р007УС34 напротив подъезда №... ... по пр. им. Ленина г.Волгограда. Автомобиль находился в месте, где парковка не запрещена, каких-либо запрещающих знаков не было. Также отсутствовали какие-либо предупреждения о возможных падениях веток деревьев.

В этот же день, примерно в 22 часов 13 минут Севостьянова И.А., выйдя во двор дома, обнаружила, что на ее автомобиль упала ветка с дерева, в результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращалась в ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки.

По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля истца, установлено, что повреждения автомобиля причинены в результате падения ветки от дерева, указаны повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р007УС34: разбито лобовое стекло, на переднем правом крыле и капоте вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено боковое левое зеркало. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия.

По факту повреждения автомобиля УУП ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду 08 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал КУСП №... от 04.06.2023 года.

Сотрудниками ОО «ТЭК-3» составлен акт №... от 05.06.2023 года о происшествии на жилищном фонде, в котором указан факт повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р007УС34 в результате падения ветки от дерева.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения ветки, отломившейся от дерева.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию Волгограда за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Земельные участки находятся в собственности Волгоградской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - в собственности города Волгограда (Положение о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости Утв.постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 24 июля 2002 №...).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года №... (ред. от 20.04.2022 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.6 указанным Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно пункту 3.1.1.13., подпункта 3.1.1. указано, что содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена.

Ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение, однако исходя из совокупности указанных обстоятельств, данную обязанность не выполнил.

Поскольку администрация Волгограда не представила каких-либо сведений о заключении контракта на текущее содержание зеленых насаждений в зоне, на которой произошло падение ветки дерева, следовательно, балансодержателем данного участка с зелеными насаждениями является администрация Волгограда.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, и от которого отломилась зеленая ветка, в результате повреждена автомашина истца, является собственностью муниципального образования города Волгограда. Администрация города Волгограда – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления (Устав города – героя Волгограда).

Транспортное средство повреждено упавшей частью дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на их земельных участках, и наступившими последствиями.

Обязанность по содержанию территории, где произрастало дерево, в силу действующего законодательства, возложена на администрацию Волгограда, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Представителем ответчика администрации Волгограда не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз».

Согласно выводу заключения №... от 26.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р007УС34 составила 290 900 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 900 рублей.

Поскольку ООО «ТЭК-3» и ООО «УО г.Волгограда» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к данным лицам следует отказать.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 195 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьяновой И. А. к ООО «ТЭК-3», ООО «УО г.Волгограда», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Севостьяновой И. А. (...) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Севостьяновой И. А. к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой И. А. к ООО «ТЭК-3», ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Судья                                      Е.А. Мягкова