Решение по делу № 2-10/2018 от 06.04.2017

Дело № 2-10/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                        31 июля 2018 года

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца Маринского А.Г.,

представителей ответчика Калугина Е.В., Зурначяна Э.Я.,

представителя третьего лица АО «Питер Лада» Марковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Владимировича к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <№> в размере 698 400 руб., взыскании неустойки в размере 55 872 руб., убытков, связанных с нарушением прав потребителя, понесенных вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, в размере 23 506 руб., разницы между ценой автомобиля LADA VESTA, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля LADA VESTA на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, указав, что 22.11.2016 между Петровым А.В. и ООО «Р-Моторос Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 698 400 руб. Согласно паспорту транспортного средства производителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». На приобретенный автомобиль была установлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю. Истец получил приобретенный им автомобиль 25.11.2016. Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». Все плановые работы по техническому обслуживанию были пройдены у официального дилера в авторизированном сервисном центре. После покупки автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно неисправности (дефекты): механической коробки переключения передач, подвески (скрип при проезде по неровностям); уплотнителя капота (в подкапотное пространство забивается грязь, в полостях передних дверей автомобиля стоит влага); значительная сорность, неплоскостность и подтеки лакокрасочного покрытия всего автомобиля; ветрового стекла (на пробеге 10 000 км сильные затиры). 15.02.2017 истец обратился к официальному дилеру ООО «Р-Моторс Лада» для осмотра автомобиля и проведения гарантийных работ, 10.03.2017 по гарантии были заменены втулки стабилизатора. В связи с наличием у автомобиля существенных недостатков (дефектов), которые носят производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, 15.03.2017 истец посредством отправления курьерской службой обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, полного возмещения убытков, которое было получено последним 17.03.2017. В ответ на требование 27.03.2017 ответчиком на станции технического обслуживания официального дилера АО «Питер Лада», в присутствии истца и заинтересованных лиц была проведена проверка качества спорного автомобиля. В ходе осмотра и проверки технического состояния автомобиля было установлено: сорность ЛКП на наружных элементах кузова; подтек краски на ЛКП по месту стыка с передним бампером в районе арки колеса; истирание ЛКП на торце фланца крышки и бампера в результате контакта крышки багажника с задним бампером; был подтвержден недостаток ЛКП. В результате проведенной проверки качества, подтверждения недостатка ЛКП материалы претензии истца направлены в соответствующие службы завода-изготовителя для рассмотрения и принятия решения. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 2-10 т.1).

Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <№> сумму в размере 698 400 руб., предусмотренную п.1 ст.23 Законом о защите прав потребителей неустойку в размере 2 102 184 руб., убытки, связанные с нарушением прав потребителя, понесенных вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, в размере 35 062,25 руб., разницу между ценой автомобиля LADA VESTA, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля LADA VESTA на момент вынесения решения в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 155-158 т. 2).

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности Маринского А.Г. (л.д.11 т. 1), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенностям Калугин Е.В. (л.д. 208 т.1) и Зурначян Э.Я. (л.д. 172 т. 3) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица АО «Питер-Лада» по доверенности Маркова И.Л. (л.д. 77 т. 1) в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ООО «Р-Моторс ЛАДА» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 150 т. 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят автомобили легковые.

Под существенным недостатком товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2016 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Петровым А.В. заключен договор № ЛЗХ_ЗРА_16_0002025 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Петров А.В. приобрел легковой автомобиль марки LADA, модель GFL110 LADA VESTA, VIN <№>, цвет кузова – коричневый, 2016 года выпуска (л.д. 19-23 т.1).

Согласно п. 4.1 договора № ЛЗХ_ЗРА_16_0002025 купли-продажи транспортного средства от 22.11.2016 цена товара составляет 698 400 руб.

Как указано в п. 3.1 договора качество передаваемого товара должно соответствовать ТУ (техническим условиям) завода-изготовителя. Продавец обеспечивает гарантии завода-изготовителя товара в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке и гарантийном талоне на данную модель.

Из гарантийного талона LADA <№> от 25.11.2016 усматривается, что на приобретенный истцом автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 15-16 т.1)

Согласно п. 3.8 договора № ЛЗХ_ЗРА_16_0002025 купли-продажи транспортного средства от 22.11.2016 гарантийный ремонт товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара продавцу для осуществления гарантийного ремонта. Продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение согласования и гарантийного ремонта товара. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя товара.

25.11.2016 автомобиль с паспортом транспортного средства, гарантийным талоном, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации по акту приема-передачи легкового автомобиля по договору № ЛЗХ_ЗРА_16_0002025 купли-продажи транспортного средства от 22.11.2016 были переданы истцу (л.д. 24-25 т. 1).

Согласно указанному акту ТС передано в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, предпродажная подготовка ТС выполнена продавцом в соответствии с требованиями изготовителя, покупателем проверены качество мойки кузова и уборки салона ТС, полнота и качество выполненной продавцом предпродажной подготовки. Продавец полностью предоставил покупателю информацию о ТС, а также ознакомил со всеми переданными документами. Принимая ТС, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики ТС полностью соответствуют требованиям покупателя. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Денежные средства за автомобиль были в полном объеме уплачены покупателем, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, в период после 25.11.2016 истец эксплуатировал автомобиль, в процессе эксплуатации в автомобиле возникли неисправности (дефекты) механической коробки переключения передач, подвески (скрип при проезде по неровностям); уплотнителя капота (в подкапотное пространство забивается грязь, в полостях передних дверей автомобиля стоит влага); значительная сорность, неплоскостность и подтеки лакокрасочного покрытия всего автомобиля; ветрового стекла (на пробеге 10 000 км сильные затиры).

15.02.2017 Петров А.В. обратился к продавцу ООО «Р-Моторс ЛАДА» с заявкой, в которой указал, что не четко переключаются передачи МКПП, скрип при проезде по неровностям (л.д. 43 т.1).

Из акта выполненных работ от 15.02.2017 и заказ-наряда № ЛЗХ_СЗ_17_0009867 от 15.02.2017 следует, что ООО «Р-Моторс ЛАДА» проведена проверка по заявке клиента, на момент осмотра работа МКПП, механизма выбора передач, уровень масла в КПП в норме, рекомендована замена втулок стабилизатора нового образца (л.д. 41, 42 т. 1).

10.03.2017 Петров А.В. обратился к продавцу ООО «Р-Моторс ЛАДА» с заявкой по замене втулок стабилизатора, ссылаясь на скапливание влаги в полостях дверей и дефект уплотнителя капота (л.д. 47 т.1).

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2017 и заказ-наряду № ЛЗХ_СЗ_17_0009904 от 10.03.2017 ООО «Р-Моторс ЛАДА» в присутствии клиента проведена диагностика автомобиля, выполнены работы по поиску неисправности подвески автомобиля, после замены и смазки втулок переднего стабилизатора дефект устранен (л.д. 45, 46 т. 1).

15.03.2017 Петров А.В. обратился к продавцу ООО «Р-Моторс ЛАДА» и изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» с претензиями о возврате уплаченной за    автомобиль марки LADA, модель GFL110 LADA VESTA, VIN <№>, цвет кузова – коричневый, 2016 года выпуска, денежной суммы в размере 698 400 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения его требования, убытков в сумме 23 506 руб., процентов по кредиту в размере 9 325,23 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. со ссылкой на наличие в приобретенном им автомобиле дефектов механической коробки передач и лакокрасочного покрытия, которые полагал существенными и неустранимыми (л.д. 48, 49, 50-53, 193, 194-197, 198-200 т. 1).

20.03.2017 ООО «Р-Моторс ЛАДА» проведен осмотр (контроль качества) автомобиля по требованию клиента (л.д. 54-58 т.1).

По результатам комиссионного осмотра в присутствии истца составлен акт проверки технического состояния автомобиля, которым установлены повреждения – сколы, вмятины, потертости, царапины лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера на элементах кузова, а также единичные включения сорности ЛКП, подтек краски на стыке левого правого крыла с передним бампером, затертости и царапины ветрового стекла в зоне стеклоомывателя, затрудненное включение передач не подтверждено. Принятое решение комиссии: устранить дефекты ЛКП кузова, сорность, подтеки по гарантии завода-изготовителя, несоответствий в работе МКПП не обнаружено, затертость ветрового стекла носит эксплуатационный характер, устранить за счет владельца (л.д. 201-202 т.1).

С данным актом истец не согласился, указав в примечании, что считает дефекты ЛКП кузова автомобиля неустранимыми, дефект ветрового стекла – производственным.

27.03.2017 официальным дистрибьютером АО «АВТОВАЗ» – АО «Питер Лада» также проведен осмотр (проверка качества) автомобиля истца (л.д. 62 т. 1).

Актом № 2 от 27.03.2017 (проверки технического состояния автомобиля) наличие недостатка МКПП не подтверждено, на момент проверки отклонений в работе МКПП не обнаружено, передачи включаются четко, без заеданий, уровень масла в картере МКПП в норме, масло чистое, без посторонних включений. Установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия – сорность ЛКП на наружных элементах кузова (ЛПК, ЛПД, ЛЗД, крышки багажника, ПЗК, ППД, капота крыши) с размерами не более 1 мм (на задних стойках ЛЗД и ПЗК обнаружены частицы порядка 4 мм) и не более 10 штук на элемент. Подтеки краски на ЛПК по месту стыка с передним бампером в районе арки колеса. Вредный контакт крышки багажника с задним бампером – истирание ЛКП на торце фланца крышки и бампере. Принятое решение: направить материалы по претензии владельца в соответствующие службы завода-изготовителя для рассмотрения и принятия решения (л.д. 63-64 т. 1).

Полагая выявленные недостатки лакокрасочного покрытия существенными, Петров А.В. не согласился с возможностью их устранения по гарантии завода-изготовителя, настаивая на заявленном в претензии требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований по ходатайству представителя истца Маринского А.Г. определением суда от 01.08.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в автомобиле LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <№> недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия всего автомобиля (сорность, подтеки, твердость ЛКП); механической коробки переключения передач (трансмиссии); подвески (нехарактерные стуки при проезде по неровностям); уплотнителя капота (забивание грязи в подкапотное пространство, скапливание влаги в полостях передних дверей автомобиля); ветрового стекла (на пробеге 10 000 км сильные затиры); о характере и причинах образования выявленных дефектов; являются ли они производственными либо образовались в процессе эксплуатации; являются ли выявленные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения; о возможности безопасной эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами; о стоимости устранения выявленных производственных недостатков (л.д. 214-218 т.1).

Заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 292 от 22.11.2017 в автомобиле LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <№> выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде:

- одиночные и групповые включения размером более 0,5 мм на площади менее 1 кв.м, расстояние между большинством включений менее 100 мм на крышке багажника, облицовке заднего бампера, передних и задних дверях и боковинах;

- следы взаимного истирания ЛКП торца крышки багажника и облицовки заднего бампера;

- многочисленные повреждения наружного лакового слоя в виде рисок и царапин на вертикальной поверхности крышки багажника;

- риски и царапины на наружной поверхности ветрового стекла.

Дефекты механической коробки переключения передач (трансмиссии); подвески (нехарактерные стуки при проезде по неровностям); уплотнителя капота (забивание грязи в подкапотное пространство, скапливание влаги в полостях передних дверей автомобиля) не подтверждены.

Дефекты в виде одиночных и групповых включения размером более 0,5 мм на площади менее 1 кв.м, расстояние между большинством включений менее 100 мм и следы взаимного истирания ЛКП торца крышки багажника и облицовки заднего бампера следует считать производственными, так как их образование связано с процессом нарушения производства автомобиля. Образование указанных дефектов произошло при производстве автомобиля.

Многочисленные повреждения наружного лакового слоя в виде рисок и царапин на вертикальной поверхности крышки багажника являются эксплуатационными повреждениями и начинают образовываться с момента начала эксплуатации автомобиля.

Образование рисок и царапин на наружной поверхности ветрового стекла автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <№>, имеют эксплуатационный характер. Образование данного вида повреждений началось с момента начала эксплуатации автомобиля.

С технической точки зрения выявленные дефекты ЛКП автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <№>, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а в случае устранения дефектов путем ремонтной окраски (на СТО), могут проявиться после их устранения. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Все выявленные дефекты автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <№>, (производственные и эксплуатационные) не препятствуют безопасной эксплуатации транспортного средства (л.д. 3-44 т. 2).

В судебном заседании 30.03.2018 по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 01.08.2017 им была затребована техническая документация завода-изготовителя, однако была представлена только инструкция «Требования к окрашиваемым поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» И 37.101.0017-2014, которая определяет требования к качеству деталей автомобиля, но не к качеству кузова, в связи с чем, она не могла быть применена при проведении экспертизы, однако в случае предоставления ответчиком инструкций завода-изготовителя, отвечающих требованиям относимости, эксперт использовал бы их при проведении исследования и оценке состояния автомобиля истца, что могло бы повлиять на выводы судебной экспертизы. По существу заданных судом вопросов, эксперт показал, что возможности гарантийного ремонта он не отрицает, что вывод о неустранимости выявленных дефектов ЛКП был им сделан на основании ГОСТа по окраске новых автомобилей, поскольку ГОСТа по окраске уже ранее окрашенных элементов он не нашел. При наличии технологических инструкций завода-изготовителя по менеджменту качества нанесения лакокрасочного покрытия и технологии ремонтного покрытия не отрицал возможности применения ремонтной технологии завода-изготовителя при устранении выявленных на автомобиле истца дефектов ЛКП.

В связи с данными пояснениями эксперта представитель ответчика Фомина И.А. заявила письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 30.03.2018 (л.д. 67-71 т. 3).

Согласно заключению эксперта № 135 от 02.07.2018 о проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», наличие инородных включений в лакокрасочном покрытии крышки багажника и облицовки заднего бампера автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <№>, а также следы их взаимного истирания, наличие подтека ЛКП на левом переднем крыле, связаны с нарушением установленного процесса производства автомобиля. Выявленные дефекты являются производственными.

Выявленные дефекты ЛКП автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <№>, с учетом технологии завода-изготовителя являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявляются неоднократно, не проявляются вновь после их устранения.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов по технологии завода-изготовителя на момент проведения экспертизы составляет 22 470 руб. Временные затраты составляют 11,85 часа.

При исследовании технологических инструкций, предоставленных в распоряжение эксперта, было установлено, что устранение выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно путем окраски пятном (Инструкция 3100.25100.80021. «Окраска «Пятном с переходом») или полная покраска крышки багажника и облицовки заднего бампера ремонтными лакокрасочными материалами (Инструкция 3100.25100.80031 «Окраска кузовов автомобилей LADA материалами ремонтной системы «Sikkens»). Исходя из характера дефектов, выявленных на поверхности крышки багажника, облицовки заднего бампера и переднего левого крыла, экспертом была определена технология завода-изготовителя по устранению данных дефектов. Характер повреждений и технология их устранения соответствуют требованиям Инструкции 3100.25100.80031 «Окраска кузовов автомобилей LADA материалами ремонтной системы «Sikkens» (л.д. 79-100 т. 3).

Заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 292 от 22.11.2017 и № 135 от 02.07.2018 соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия, стаж экспертной работы 11 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и проведенном с участием истца осмотре автомобиля истца, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключениях эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований автомобиля и технической документации завода-изготовителя, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз (как первоначальной, так и дополнительной) у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, и заинтересованности в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, заключения эксперта не противоречат всей совокупности доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не относятся к существенным недостаткам автомобиля, поскольку являются устранимыми, для их устранения не требуется несоразмерных расходов денежных средств (стоимость устранения составляет около 3,22% от стоимости нового автомобиля) либо времени (11,85 нормо-часа), при этом ответчик не отказывается от производства ремонта в целях устранения этих дефектов, суд приходит к выводу о том, что заявленные Петровым А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова Андрея Владимировича к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 17.08.2018.