Решение от 24.05.2021 по делу № 33-4731/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-4731/2021 (2-67/2020)

Судья – Реутских П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Калтыгиной Ларисы Юрьевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Анучиной Елены Викторовны с Калтыгиной Ларисы Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000.00 руб.».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Анучина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калтыгиной Л.Ю. судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2020 года с ООО «Географ» в пользу Калтыгиной Л.Ю. взыскана стоимость туристического продукта в размере 46 771, 06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. решение в части взыскания стоимости туристического продукта в размере 46771, 06 руб. не исполняется в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ООО «Географ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 903,13 руб. Решение вступило в законную силу. Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, полагает, что имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. За оказание юридической помощи ИП Анучиной Е.В. было уплачено 65000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2019 года и от 07.07.2020 года. На основании изложенного ИП Анучина Е.В просила взыскать в свою пользу с Калтыгиной Л.Ю, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2021 года заявление ИП Анучиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец – Калтыгина Л.Ю. просит о его отмене. Указывает, что положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Взысканная сумма не соотносима с объемом защищаемого права, судом не учтены сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Кроме того, судом не учтено, что ИП Анучина Е.В. фактически признала исковые требования в части, поскольку добровольно перечислила в адрес истца денежные средства в размере 7756 руб.

В письменном отзыве на частную жалобу ИП Анучина Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Калтыгиной Л.Ю., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2020 года по иску Калтыгиной Л.Ю. к ИП Анучиной Е.В., ООО «Географ» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу Калтыгиной Л.Ю. с ООО «Географ» взыскана стоимость туристического продукта в размере 46 771,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Решение в части взыскания стоимости туристического продукта в размере 46 771,06 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой денежных средств в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении требований Калтыгиной Л.Ю. о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калтыгиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Калтыгиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Анучиной Е.В. понесены судебные расходы в размере 65000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 года на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 209); актом приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2020 года на сумму 50000 руб. (т. 2, л.д. 210); копией договора на оказание юридических услуг от 07.07.2020 года на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 211); актом приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2020 года на сумму 15000 руб. (т. 2, л.д. 212).

Представителем ИП Анучиной Е.В. – Кашиной М.А. ответчику фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в предварительном судебном заседании 03.12.2019 года с 15 ч 00 мин до 15 ч 35 мин (т. 1, л.д.143-145); предварительном судебном заседании 15.01.2020 года с 11 ч 04 мин до 11 ч 40 мин (т. 1, л.д. 170-173); предварительном судебном заседании 26.02.2020 года с 11 ч 09 мин до 11 ч 15 мин (т. 1, л.д. 229-230); предварительном судебном заседании 18.03.2020 года с 16 ч 30 мин до 18 ч 03 мин (т. 2, л.д. 8-16); судебном заседании 26.03.2020 года с 17 ч 02 мин, после перерыва 06.05.2020 года с 14 ч 50 мин до 16 ч 10 мин (т. 2, л.д.103-111); судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2020 года с 12 ч 39 мин до 12 ч 51 мин (т. 2, л.д. 160).

Кроме того, представитель Кашина М.А. составила отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 70-74); ходатайство (т. 1, л.д. 68).

Частично удовлетворяя заявление ответчика ИП Анучиной Е.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к ИП Анучиной Е.В. было отказано, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов с учетом требований разумности, посчитав, что разумными пределами в данном случае являются расходы в размере 20000 руб.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований к ИП Анучиной Е.В. влечет за собой безусловное право данного ответчика на возмещение понесенных расходов с учетом требований разумности и справедливости. Размер взысканных судом расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора и оказанной правовой помощи является разумным.

Довод частной жалобы о том, что положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда, поскольку применительно к ответчику ИП Анучиной Е.В., к которой иск был отклонен в полном объеме, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом пропорция не применена.

Довод частной жалобы о том, что при добровольном исполнении ИП Анучиной Е.В. в период судебного спора требований истца о выплате денежных средств оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имеется, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2020 года, судом надлежащим ответчиком по делу признан туроператор ООО «Географ», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Анучиной Е.В. денежных средств в качестве вознаграждения турагента суд не усмотрел, штраф за удовлетворение требований потребителя в период судебного спора взыскан судом с ООО «Географ», как с надлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, перечисление ИП Анучиной Е.В. в пользу Калтыгиной Л.Ю. в период судебного спора каких-либо денежных средств не свидетельствует о том, что данные действия повлияли на результат рассмотрения спора между Калтыгиной Л.Ю. и ИП Анучиной Е.В., и как следствие, о наличии оснований для отказа ответчику во взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему выполненных представителем работ и времени, затраченному на ведение дела, настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, не могут служить основаниями для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку являются мнением истца, не подтвержденным объективными обстоятельствами дела.

В целом, доводы частной жалобы Калтыгиной Л.Ю. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15.01.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: