Решение по делу № 2-1611/2019 от 01.04.2019

№ 2-1611/2019

55RS0007-01-2019-001715-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                                    г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малякутова Жаната Сарсимбаевича к Матыцину Денису Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малякутов Ж.С. обратился в суд к Матыцину Д.А. с названным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, вследствие нарушения им правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

В результате названного ДТП имуществу истца, автомобилю <данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, ответчиком был причинен вред в виде механических повреждений, вследствие чего истцу нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Соглашения о размере нанесенного истцу материального ущерба и порядка его возмещения стороны не достигли.

Для определения размера нанесенного ему материального ущерба истец обратился в оценочную организацию с целью проведения экспертного исследования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 291 рубль, оплата услуг по проведению оценочной экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля составила 2 000 рублей, а оплата услуг по оформлению ДТП составила 1 000 рублей, исходя из чего нанесенный истцу материальный ущерб составил 69 291 рубль.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 69 291 рубль в счет возмещения вреда, причиненного имуществе в результате ДТП. (л.д. 4)

В судебном заседании истец Малякутов Ж.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шевченко А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матыцин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. Факт ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Матыцина Д.А. и автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением Малякутова Ж.С. (л.д. 38-43)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении Матыцин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. (л.д. 38)

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Матыцина Д.А. не оспаривается

    На момент ДТП автогражданская ответственность Матыцина Д.А. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 01-А/2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенному ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 291 рубль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет 26 735 рублей. (л.д. 9-30)

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, в заключениях приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались специалисты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования о взыскании убытков для восстановления транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 66 291 рубль. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению ДТП в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

Разрешая требования истца по возмещению расходов на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 рублей (л.д. 31), суд исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением ДТП и необходимым для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба.

За проведение независимой оценки и экспертизы истец оплатил ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» 2 000 рублей, внесение указанной суммы подтверждается копией счета № 01-А/19 от 19.03.2019 года. (л.д. 32)

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 279 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2019 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика Матыцина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малякутова Жаната Сарсимбаевича к Матыцину Денису Анатольевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Матыцина Дениса Анатольевича в пользу Малякутова Жаната Сарсимбаевича в возмещение ущерба 66 291 рубль, 2 000 рублей расходов по составлению отчета, расходы по оформлению ДТП в размере 1 000 рублей, 2 279 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.