Решение по делу № 2-337/2024 (2-3087/2023;) от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 27 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца Бондаренко М.С.,

представителя ответчика Соколова И.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2024 по иску Бондаренко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

В обоснование истец, с учетом заявления об изменении основания иска от 04.04.2024, указал, что между сторонами 27 февраля 2023 года был заключен договор купли продажи товара №, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели – кухонный гарнитур со встроенной техникой, Согласно товарной накладной № от 26.05.2023 товар общей стоимостью 449173 руб. 56 коп., был поставлен в адрес покупателя. Монтаж произведен силами продавца. Товар оплачен полностью. Между тем, поставленный товар имеет ряд значительный и неустранимых дефектов, как производственного характера, так и допущенных при монтаже гарнитура. Все претензии по качеству товара были доведены до Продавца, однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по устранению допущенных недостатков. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №, заключенный 27.02.2023, между ООО «Байкал Ритейл Групп» и Бондаренко М.С. Взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в пользу истца денежную сумму в размере 449173 руб. 56 коп., уплаченную за товар. Взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 в размере 80851,24 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 1% от цены товара за каждый день с 19.12.2023 по день вынесения решения; неустойку, со дня, следующего за днем принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 224586,78 руб. Взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Бондаренко М.С. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебной экспертизой однозначно подтверждены его доводы о наличии существенных недостатков, как производственного характера, так и допущенных в ходе сборки и монтажа. Какого либо соглашения между ним и Лутченко О.В. по сборке и монтаже кухонного гарнитура в частном порядке не заключалось, ни письменно ни устно, сборка мебели производилась представителем продавца. Также указал, что в ходе оформления заказа выяснилось, что не вся бытовая техника имеется в наличии, в связи с чем её пришлось покупать отдельно. В процессе приобретения он узнал, что бытовая техника, приобретаемая у производителя через ООО «Байкал Ритейл Групп» стоит дороже, чем такая же бытовая техника у производителя. После общения с представителем продавца Пысиной В.С., последняя заверила, что в счет превышения стоимости бытовой техники, сборка мебели будет произведена в подарок.

Представитель ответчика Соколов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу была поставлена модульная мебель надлежащего качества, собранная по индивидуальному проекту. Имеющиеся недостатки были причинены мебели в результате нарушений при сборке и монтаже мебели, однако между ООО «Байкал Ритейл Групп» и Бондаренко М.С. либо договора на сборку и монтаж кухонного гарнитура не заключалось. Третье лицо Лутченко О.В. выполнял сборку и монтаж мебели по частной договоренности между ним и Бондаренко М.С., в связи с чем ООО «Байкал Ритейл Групп» не может нести ответственность за допущенные при сборке недостатки. Также указывает, что с момента поставки мебели и до появления претензии прошел довольно длительный срок, в течение которого от истца не поступило ни одной претензии об устранении недостатков, а тем более с требованием о доукомплектовании, из чего следует вывод, что первоначально истца все устраивало, но потом он решил поменять мебель. Кроме того, за период с поставки мебели и до настоящего момента истец и его семья фактически пользовались кухонным гарнитуром и соответственно кухонный гарнитур уже не новый, и имеет дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласен, считает, что экспертом в нарушение норм действующего законодательства, регулирующих экспертную деятельность, не представлены соответствующие сертификаты, не конкретизированы выводы, почему и на каких законных основаниях эксперт пришел к выводами о наличии существенных недостатков, в том числе в отношении вывода об ухудшении эстетических свойств гарнитура. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Лутченко О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Байкал Ритейл Групп» и Бондаренко М.С. 27 февраля 2023 года был заключен договор розничной купли продажи товара №, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели – кухонный гарнитур со встроенной техникой, первоначальная цена в договоре указана в размере 100000 руб., предусмотрена предоплата в размере 50000 руб.

Согласно квитанции Сбербанка от 27.02.2023 истцом была внесена предоплата в размере 50000 руб. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 399173,56 руб. была оплачена истцом с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № от 07.03.2023, заключенного с Б.

Окончательный перечень товара и его стоимость указаны в товарной накладной № от 26.05.2023, согласно которой товар общей стоимостью 449173 руб. 56 коп. был поставлен Покупателю.

При этом, подпись покупателя в товарной накладной о приемке товара отсутствует.

Стороной ответчика факт полной оплаты по договору купли продажи не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон указанную мебель Бондаренко М.С. заказал для удовлетворения своих личных бытовых нужд, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратите товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из пояснений сторон после доставки мебели и начала её сборки были установлены дефекты, связанные с неверно произведенными замерами и требующие допоставки некоторых элементов гарнитура. В связи с этим сборка мебели не была доведена до конца. Поскольку все вопросы, связанные с заказом и приобретением товара решались Бондаренко М.С. непосредственно с представителем продавца в магазине г. Усть-Илимска Пысиной В.С., соответственно все последующие вопросы, связанные с допоставкой товара и его сборкой, также обсуждались и решались Бондаренко М.С. с представителем продавца Пысиной В.С., в том числе, посредством переписки в социальных мессенджерах.

Опрошенная в судебном заседании Пысина В.С. указанные обстоятельства подтвердила.

В связи с тем, что продавцом так и не был решен до конца вопрос с допоставкой мебели и устранении недостатков, истец решил провести экспертизу качества товара, о чем предупредил продавца почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, и по месту нахождения магазина в г. Усть-Илимске нарочно.

02 ноября 2023 года состоялся осмотр мебели экспертом Союза ТПП г. Братска, представители ответчика Пысина В.С. и Лутченко О.В. присутствовали при проведении осмотра.

Согласно заключения эксперта Союза ТПП г. Братска В.М,А. от 17.11.2023 установлены следующие дефекты:

некорректно произведенные работы по сборке и монтажу: сколы корпусов регулируемых подвесов; вырыв петли; наличие не заделанных технологических отверстий; разрушение материала боковой стенки подвесного шкафа; неплотное прилегание выдвижного элемента кухонной вытяжки с правой стороны; перекос нижней полки крайнего правого шкафа навесной секции; отсутствие единой горизонтальной линии шкафов навесной секции; перекосы фасадов напольной и навесной секции; отсутствие свободного хода распашных дверей и выдвижных ящиков; отсутствие плотного примыкания алюминиевой соединительной планки правой и левой частях гарнитура; неравномерные зазоры между шкафами напольной секции и стеной; между шкафами напольной секции и скинали.

механического характера – сдиры лицевого покрытия дна корпуса встроенного холодильника; отсутствие фрагмента кромки нижней полки правого углового шкафа.

Не соответствие длины столешницы длине шкафов правой части напольной секции (некорректное проектирование). По мнению эксперта соприкосновение двери крайнего правого навесного шкафа при открытии с боковой стенкой шкафа-пенала, сколы и отхождения облицовочного материала в месте стыков элементов фасадов и на их гранях являются конструктивной и технологической недоработкой изготовителя.

23 ноября 2023 года с учетом заключения эксперта истец направил в адрес продавца досудебную претензию о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств. Однако каких либо действий со стороны продавца не последовало.

Определением суда от 12.04.2024 года с целью установления факта наличия или отсутствия недостатков назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Ш.И.С. (ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ»).

Согласно заключения эксперта № 40/24 от 29.08.2024 года в представленном на экспертизу модульном кухонном гарнитуре «Италия» (белый дробь дуб светлый) имеются следующие недостатки (дефекты):

«На дне корпуса секции встроенного холодильника имеются сдиры лицевого покрытия;

выдвижные ящики шкафов-тумб напольной секции не имеют свободного хода, не закрываются до конца установленными механизмами направляющих с доводчиками;

однодверный шкаф с вертикальным распашным открыванием фасада, расположенный в левой части, при закрытии дверцы не имеет плотного прилегания фасада к корпусу;

фасады шкафа-тумбы с тремя выдвижными ящиками установлены в разных плоскостях относительно друг друга, имеют неравномерные зазоры (нарушена ось симметрии);

нижний выдвижной ящик шкафа-пенала не имеет свободного хода не закрывается до конца установленными механизмами направляющих с доводчиком;

фасады всех шкафов напольной секции установлены в разных плоскостях относительно друг друга, имеются перекосы фасадов, неравномерные зазоры между ними;

со столешницы частично не удалена транспортировочная пленка. Левая сторона напольной секции кухонного гарнитура имеет неравномерный зазор между шкафом и стеной, уменьшающийся к углу. Также в левой части гарнитура неравномерный зазор между смонтированным скинии и шкафами напольной секции, уменьшающийся к углу;

имеется зазор 6,0 мм между столешницей левой и центральной частей кухонного гарнитура, декоративная алюминиевая соединительная планка не имеет плотного примыкания к столешнице левой части напольной секции, выступает над ней. На момент осмотра в данной части кухонного гарнитура (между левой и центральной частью) не установлена доборная планка, представлена отдельно, отличается по цвету от фасадов гарнитура, выполнена в цвет корпусам (доборная планка правой части выполнена в цвет фасадов);

между столешницей правой и центральной части кухонного гарнитура имеется зазор, декоративная алюминиевая соединительная планка не имеет плотного примыкания к столешнице средней части напольной секции, выступает над ней;

скинали центральной части кухонного гарнитура выполнен не единой конструкцией, с левой стороны имеется вставка фрагмента. Данный фрагмент аналогичен рисунку и цвету основного скинали, стыковка рисунка не осуществлена. Данная вставка нормативными документами (ГОСТами) не регламентируется, по мнению эксперта значительно ухудшает эстетические свойства товара;

на момент осмотра в кухонном гарнитуре не смонтирован настольный плинтус, цоколь (представлены заказчиком отдельно), частично отсутствует карниз кухонного гарнитура (к осмотру не представлен). Карниз установлен на левый и угловой шкафы левой части навесной секции гарнитура, отсутствует сопоставление углов фасадов и угла сопряжения карниза; отклонение по уровню боковых стен и пола помещения с установленным кухонным гарнитуром отсутствует; на одном из шкафов верхней секции имеются не заделанные технологические отверстия;

имеется бахрома вокруг отверстий на нескольких секция шкафов;

раскол материала возле отверстия для крепления и раскол материала столешницы нижней секции; имеются не предусмотренные и несогласованные надписи в виде цифр на шкафчиках верхней секции.»

В качестве некорректно произведенных работ по сборке и монтажу эксперт установил следующие дефекты:

«сколы корпусов регулируемых подвесов;

вырыв петли; наличие не заделанных технологических отверстий;

разрушение материала боковой стенки подвесного шкафа; неплотное прилегание выдвижного элемента кухонной вытяжки с правой стороны;

перекос нижней полки крайнего правого шкафа напольной секции; отсутствие единой горизонтальной линии шкафов навесной секции;

перекосы фасадов напольной и навесной секции; отсутствие свободного хода распашных правой и левой частях гарнитура;

неравномерные зазоры между шкафами напольной секции и стеной, между шкафами напольной секции и скинали;

сдиры лицевого покрытия дня корпуса встроенного холодильника;

отсутствие фрагмента нижней полки правого углового шкафа.

Производственными дефектам являются:

не соответствие длины столешницы длине шкафов правой части напольной секции кухонного гарнитура (столешница короче шкафов, часть корпуса крайнего шкафа выступает из-под столешницы) является следствием некорректного проектирования кухонного гарнитура и неточно произведенного расчета суммарной длины столешницы;

соприкосновение крайнего правого навесного шкафа при её открытии с боковой стенкой шкафа-пенала, сколы облицовочного материала в месте стыков элементов фасада и на их гранях, являются конструктивной и технологической недоработкой изготовителя;

вставка столешницы центральной части кухонного гарнитура с левой стороны нормативными документами (ГОСТами) не регламентируется, по мнению эксперта, ухудшает эстетические свойства изделий;

не заделанные технологические отверстия; раскол материала возле отверстия для крепления и раскол материала столешницы нижней секции.

Вышеописанные дефекты делают невозможным приготовление пищи, то есть указанный гарнитур не выполняет свои функции.

Описанные дефекты являются существенными, так как более 2-х заделок одного элемента не допускается, согласно ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» пп. 5.2.19: «в изделии на лицевых поверхностях не допускается более двух заделок. По цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены. Размер каждой из заделок должен быть не более 5 см для облицовочных деталей и 1.5 см – для деталей из массивной древесины. На лицевых поверхностях, облицовочных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются.

Способом устранения описанных дефектов является производство и установка нового кухонного гарнитура, так как стоимость ремонта может превысить стоимость установленного гарнитура.»

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований.

Представителем ответчика со своей стороны, установленные экспертом дефекты и недостатки кухонного гарнитура, не опровергнуты, доказательства в подтверждение соответствия кухонного гарнитура требованиям нормативной документации, не представлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Доводы представителя ответчика о недостатках экспертного заключения носят общий характер и не опровергают установленные экспертом дефекты кухонного гарнитура, как производственного характера, так и допущенные в ходе сборки и монтаже гарнитура. Экспертом приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования и профессиональных навыков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

Как было установлено в судебном заседании истец как потребитель, с момента поставки мебели в мае 2023 года и до ноября 2023 года пытался разрешить вопрос устранения недостатков путем переговоров с представителем ответчика в магазине г. Усть-Илимска.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (пп. б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку существенность недостатков в кухонном гарнитуре подтверждена результатами экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что Бондаренко М.С. как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора (расторжении), в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленных документов Бондаренко М.С. были уплачены ООО «Байкал Ритейл Групп» 449173 руб. 56 коп, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец Бондаренко М.С., в свою очередь, обязан вернуть кухонный гарнитур, со встроенной бытовой техникой, ответчику ООО «Байкал Ритейл Групп».

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты были причинены в результате нарушения сборки и монтажа гарнитура, к которой ООО «Байкал Ритейл Групп» не имеет отношения, поскольку сборка и монтаж осуществлялась Лутченко О.В. на частных условиях по договоренности между ним и Бондаренко М.С., суд находит несостоятельными. Третье лицо Лутченко О.В. в судебном заседании не смог пояснить каким образом и на каких именно условиях он договорился с Бондаренко М.С. о сборке кухонного гарнитура, тогда как Бондаренко М.С. категорически отрицает наличие какой либо договоренности между ним и Лутченко О.В. Довод представителя ответчика о том, что сборка и монтаж мебели организацией производится только на основании отдельного договора, который между ООО «Байкал Ритейл Групп» и Бондаренко М.С. не заключался, и на платной основе, не опровергает установленные обстоятельства по делу, из которых следует, Лутченко О.В. являясь работником ООО «Байкал Ритейл Групп» осуществлял сборку и монтаж кухонного гарнитура, при этом достоверных доказательств того, что он осуществлял это в частном порядке по личной договоренности с Бондаренко М.С. стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Также суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что за прошедшее время истец пользовался кухонным гарнитуром, в связи с чем он не является новым, имеет следы использования, что значительно снижает как его потребительские качества, так и его стоимость.

При назначении экспертизы ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о постановке соответствующего вопроса эксперту в части использования либо неиспользования истцом кухонным гарнитуром и снижение его потребительских качеств в результате этого. Кроме того, экспертом в заключении указано, что установленные дефекты делают невозможным приготовление пищи, то есть указанный гарнитур не выполняет свои функции. Указанные выводы подтверждают пояснения истца, согласно которым данным кухонным гарнитуром он и его семья не пользовались, поскольку у него имеется гостевой дом в котором есть необходимая кухонная мебель и где они готовили.

Истец Бондаренко М.С. просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 в размере 80851 руб. 24 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 19.12.2023 по день вынесения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных правовых норм следует, что требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат выполнению продавцом в течение десяти дней, в противном случае подлежит уплате неустойка, исчисляемая от стоимости товара.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Как установлено в судебном заседании претензия о возврате денежных средств была направлена истцом 23.11.2023 по адресу, указанному в договоре купли продажи, и согласно отчета Почта России поступила в адрес ответчика 01.12.2023, после чего была перенаправлена по иному адресу и получена представителем ответчика 15.12.2023.

Таким образом, суд считает необходимым исчислять срок неисполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм с 25.12.2023, то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии, и до дня вынесения решения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Размер неустойки в связи с неисполнением ООО «Байкал Ритейл групп» требования о возврате денежных средств товара согласно расчета составит 1 248 700,94 руб. (4491,73 руб. (449173,56 руб. х 1%) х 278 дней (период неустойки с 25.12.2023 по 27.09.2024)).

Между тем, поскольку заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер об изготовлении товара и его поставке, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной за период с 25.12.2023 до даты вынесения решения суда до цены товара – 449173 руб., поскольку в соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также суд находит возможным взыскать неустойку со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно 15000 руб. за проведение экспертизы товара Союзом ТПП г. Братска. Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату № 593 от 12.10.2023, чеком Сбербанк онлайн от 12.10.2023 об оплате 15000 руб. за проведение экспертизы.

Представленные убытки были понесены истцом при решении вопроса о возврате товара продавцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что убытки истцом понесены в результате продажи товара ненадлежащего качества, и соответственно сумма убытков в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней).

Поскольку ответчик ООО «Байкал Ритейл Групп» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя: (449173,56 руб. + 449173 руб. + 15000 руб.) х 50 % = 456673 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.10.2023, справкой по операции от 25.11.2023 о переводе денежных средств в размере 30000 руб. представителю Почивалиной Л.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Почивалиной Л.В.: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, с учетом возражений представителя ответчика относительности разумности и обоснованности понесенных расходов на представителя, суд считает определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в сумме 12333 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бондаренко Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 27 февраля 2023 года, заключенный между ООО «Байкал Ритейл Групп» и Бондаренко М.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» в пользу Бондаренко М.С. уплаченные денежные средства в размере 449173 руб. 56 коп., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., неустойку за период с 25.12.2023 по 27.09.2024 в размере 449173 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 456673 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Обязать Бондаренко М.С. вернуть ООО «Байкал Ритейл Групп» комплект мебели – кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 12333 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья                                 М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024