Решение по делу № 12-38/2017 от 08.02.2017

Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«25» апреля 2017 года                                                    г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Анашкина И.А., при участии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, Суходолова И.М., его защитника Чемакина Е.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суходолова Ильи Михайловича – Чемакина Евгения Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотреном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суходолова Ильи Михайловича,

у с т а н о в и л :

Суходолов Илья Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Суходолова И.М. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено мировым судьей без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, основанно на доказательствах, являющихся ненадлежащими, которые не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как получены с нарушением закона.

В частности, в обоснование жалобы ссылается на то, что Суходолов И.М. не был в установленном порядке проинформирован о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование не был соблюден, так как Суходолву И.М. на месте не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не соответствует установленной форме, в связи с чем, составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Указывает также, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения, в связи с чем, также является ненадлежащим доказательством.

Обращает внимание суда и на то, что, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, в соответствии с законодательством не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей, то есть их показания не могут быть положены в основу постановления, к таковым суд должен отнестись максимально критически.

При рассмотрении жалобы Суходолов И.М. настаивал на отмене постановления мирового судьи, пояснил, что вменяемого правонарушения не совершал

Защитник жалобу поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суходолову И.М. вменено невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что Суходолов И.М., водитель автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минуту на улице <адрес> нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Суходолова И.М. от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями понятых Инченко В.В., Якушова Р.В., очевидцев событий Панченко Д.Е., Толкан А.Ю., Еремина С.С., Медковой М.А., Дукина А.М., Медкова А.П., рапортом должностного лица ГИБДД Белякова Б.В., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленными протоколами и объяснениями указанных лиц подтверждается, что Суходолов И.М. управлял автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № 9 октября 2016 года примерно в 00 часов 30 минут совершил ДТП, в 3 часа 00 минут по адресу: <адрес> в г.Севастополе был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД, в 03 часа 07 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался, в 3 часа 20 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Перед отобранием объяснений должностным лицом ГИБДД свидетелям разъяснены положения ст. 25.6. КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ.

Кроме того, сотрудники ГИБДД Пышкало Д.Ю., Беляков Б.В., очевидцы событий Медков А.П., Медкова М.А., понятые Инченко В.В., Якушов Р.В. допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, в своих показаниях подтвердили факт управления Суходоловым И.В. автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № 9 октября 2016 года примерно в 00 часов 30 минуту, наличие у него признаков опьянения и направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем после его отказа – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Не доверять приведеным доказательствам у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, не противоречивы, понятые при отобрании объяснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. К числу указанных критериев, в том числе, относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом законом не предусмотрено обязательная совокупность нескольких или всех признаков.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения Суходолов И.М. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела, в частности письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Суходолов И.М. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством подтверждено наличием их подписей в данных протоколах, а также их показаниями, отобранными мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Суходолова И.М. подтверждается совокупностью доказательств.

Отказ Суходолова И.М. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны понятые и имеются их підписи, указаны основания направления на освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС после обнаружения им факта административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводов жалобы о незаконности направления Суходолова И.М. на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Пышкало Д.Ю. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, и ему предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что порядок направления Суходолова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования, соблюден.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что законность направления Суходолова И.М. на освидетельствование и порядок направления соблюдены.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Доводы о том, что инспектор ДПС не предлагал Суходолову И.М. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии у него анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, противоречат показаниям свидетелей Пышкало Д.Ю., Белякова Б.В., Инченко В.В., Якушова Р.В., которые подтвердили, что у прибывших на место происшествия инспекторов ДПС имелся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также письменным материалам дела, анализ которых приведён выше.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС не разъяснялись Суходолову И.М. его права и обязанности, опровергаются материалами дела, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности Инченко В.В., Якушова Р.В. Тот факт, что копии составленных в отношении Суходолова И.М. протоколов и актов не были выданы последнему сразу после составления, а направлены по почте, не свидетельствует о незаконности действий инспекторов ДПС, поскольку свидетели Инченко В.В., Якушов Р.В. показали, что Суходолов И.М. отказался от подписи составленных в отношении него процессуальных документов и от их получения.

Доводы защитника о том, что у Суходолова И.М. отсутствовали признаки опьянения, его поведение соответствовало обстановке, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам защитника, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, изложенным в приложении № 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат достоверной информации о направлении Суходолова И.М. на медицинское освидетельствование, пройти такое освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, их требования законными не являлись, были предметом исследования и не нашли своего подтверждения. Более того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности Инченко В.В. и Якушова Р.В., которые подтвердили, что Суходолову И.М. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а после этого, предлагалось проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего Суходолов И.М. также отказался.

Таким образом, законность направления и наличие оснований для направления Суходолова И.М. на медицинское освидетельствование установлены.

Относительно доводов жалобы о том, что постановление основано, в том числе, на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, которые в качестве свидетелей допрошены быть не могли, следует отметить, что составление ими протокола в силу служебного положения, само по себе основанием их заинтересованности в исходе дела являться не может, то есть, мировым судьей правильно данные показаниями приняты во внимание, учитывая также, что они в полной мере согласуются с показаниями иных свидетелей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Суходолова И.М. как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Суходоловым И.М. и верно квалифицированы его действия.

Наказание, назначенное Суходолову И.М., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 24 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотреном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суходолова Ильи Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Суходолова Ильи Михайловича – Чемакина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Судья                                 Анашкина И.А.