Решение от 26.10.2022 по делу № 33-16524/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-16524/2022

(2-925/2021 УИД 66RS0008-01-2021-000431-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына В.А. к товариществу собственников жилья «Алтайское, 47» об установлении факта переплаты по коммунальным платежам, о признании отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей,
по частной жалобе истца на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2022,

установил:

Криницын В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Алтайское, 47» (далее - ТСЖ «Алтайское, 47»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил: установить факт переплаты по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в сумме 69473руб. 60 коп. при 3/8 доли; признать факт отсутствия задолженности по оплате за коммунальные платежи за указанное жилое помещение за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 при доле собственности 8/8 доли в сумме 54688руб.97коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Криницына В.А. - без удовлетворения.

22.03.2022 ТСЖ «Алтайское, 47» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Криницына В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, а также расходов по составлению настоящего заявления в размере 26 500 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с Криницына В.А. в пользу ТСЖ «Алтайское, 47» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец Криницын В.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ТСЖ «Алтайское, 47». Указывает, что представитель ответчика при рассмотрении дела по существу постоянно ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, что затягивало судебное разбирательство. Более того, исходя из содержания доверенностей представителя ответчика следует, что ЕмельяноваЕ.С. фактически состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Алтайское, 47». Также ссылается на вынесение оспариваемого определения в нарушение положений действующего законодательства на основании копий представленных ответчиком документов в отсутствии оригиналов.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ТСЖ «Алтайское, 47» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Алтайское, 47» и взыскании в его пользу с Криницына В.А. судебных расходов в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика при рассмотрении дела по существу постоянно ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, что затягивало судебное разбирательство, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны представителя ТСЖ «Алтайское, 47» не усматривается.

Ссылки истца на то, что представитель ЕмельяноваЕ.С. фактически состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Алтайское, 47», не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не влекут отмены оспариваемого судебного акта и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов на основании копий документов в отсутствии оригиналов.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком были приложены копии договора об оказании юридических услуг от 24.05.2021, дополнительного соглашения к данному договору от 22.11.2021, акта приемки оказанных услуг от 31.01.2022, счета на оплату от 31.01.2022 № 7.

При этом заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела, стороной истца сделано не было, доказательств, подтверждающих отличие копий от оригиналов, не представлено.

Таким образом, само по себе отсутствие подлинных документов не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Емельянова Е.С., с которой у ТСЖ «Алтайское, 47» заключены соглашения об оказании юридических услуг, принимала участие в судебном разбирательстве.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.08.2022 является законным и обоснованным, а частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░