Решение по делу № 5-30/2019 от 22.04.2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года <адрес>

Врип судьи Суражского районного суда <адрес> Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, <адрес>),

с участием правонарушителя Синенка В.А.,

рассмотрев в помещении Суражского районного суда дело об административном правонарушении в отношении

Синенка Василия Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего среднее образование, женатого, гражданина РФ, на иждивении которого находится 5 малолетних детей, не работающего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Хроменковым С.В. при несении службы был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» под управлением гражданина Синенка В.А., который по требованию сотрудника полиции отказался предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы ТС, чем нарушил ФЗ № «О полиции»», а именно оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Правонарушитель Синенок В.А. вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «ВАЗ-2112». На Первомайском мосту <адрес> был остановлен сотрудником ДПС Хроменковым С.В., который попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Он со своей стороны попросил сотрудника полиции указать причину остановки транспортного средства. Однако основания и причину остановки а\м полицейский не пояснил, сославшись на ведомственный приказ, который ему также не предъявили. В связи с этим, он не предъявил сотруднику ДПС запрашиваемых им документов.

Несмотря на не признание правонарушителем своей вины, его виновность подтверждена по делу:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Сиеннок В.А. согласился с протоколом и указал о признании вины,

- рапортами сотрудников полиции Коренева В.Б. и Хроменкова С.В. о том, что гражданин Синенок В.А., управляющий автомобилем ВАЗ 2110, остановленный по <адрес>, отказался предоставить для проверки документы,

- письменными объяснениями гражданина Синенко В.А., в котором тот указал, что отказался предъявить сотрудникам ДПС запрашиваемые документы, поскольку ему не были объяснены причины остановки транспортного средства.

Свидетель Хроменков С.М. при рассмотрении дела пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на Первомайском мосту <адрес>. Он был в форменном обмундировании и на служебной автомашине. В рамках ОПМ «Анаконда» им был остановлен автомобиль под управлением Синенок В.А.. Автомобиль имел нарушения в лакокрасочном покрытии, а также ребенок в салоне находился без предусмотренного нормативными актами специального устройства, обеспечивающего безопасность малолетнего ребенка. Он потребовал от водителя предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение и полис ОСАГО. Водитель ответил отказом, просив указать причину остановки. Он объяснил водителю, что ОПМ «Анаконда» проводится по внутриведомственному приказу, который только для служебного пользования. Он неоднократно предлагал водителю Синенок В.А. предъявить указанные документы, однако тот отказался. В связи с этим была вызвана на место следственно-оперативная группа ОП «Суражский». Впоследствии в отношении Синенка В.А. он на месте составил постановление по ст. 12.23 КоАП РФ, а также написал рапорт в отношении водителя по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Свое требование о предоставлении водителем Синенок В.А. документов он считает законным.

Действия сотрудника полиции Хроменкова С.В. судья признает законными, обоснованными и соответствующими требованиями ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции».

Так, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД Хроменков С.В. выполнял свои функциональные обязанности и осуществляли мероприятия в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

В связи с этим его требование об остановке транспортного средства и предъявлении для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, адресованное Синенку В.А., соответствовало положениям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Пунктом 84 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664, предусмотрены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе,

84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

84.11. Проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

84.14. Проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных законом и ведомственными актами полномочий сотрудников полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения, требования сотрудника ГИБДД Хроменкова С.В. носили законный характер.

Как следует из имеющихся материалов дела сотрудник ДПС ГИБДД Хроменков С.В. находился в присвоенной форме одежды, имел при себе служебное удостоверение, непосредственно рядом находилась служебная патрульная автомашина. Законность выдачи и получения сотруднику полиции служебного удостоверения у судьи сомнений не вызывает.

Однако водитель Синенок В.А. игнорировал неоднократное законное требование сотрудника ГИБДД о передаче ему водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО, что прямо вытекает из его служебных полномочий, тем самым Синенок В.А. оказывал неповиновение сотруднику ГИБДД.

Противоправные действия Синенка В.А судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синенка В.А. судьей не установлено, а смягчающими обстоятельствами признает наличие у него на иждивении 5 малолетних детей.

При вынесении наказания судья учитывает характер совершенного Синенком В.А. правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Синенка Василия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по <адрес> (Отдел полиции «Суражский»)

в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

р\с №

ИНН №

КПП №

БИК №

ОКТМО №

КБК №

Наименование платежа: административный штраф ОВД.

УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Черномаз А.Д.