Решение от 19.07.2016 по делу № 11-40/2016 от 09.06.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, – Тарабриной В.И.,

представителя ООО «Ремонтник» - Скудновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

дело по апелляционной жалобе Тарабриной В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарбариной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о списании с лицевого счета излишне начисленной платы за отопление, взыскании убытков (упущенной выгоды), денежной компенсации морального вреда, которым постановлено,

В удовлетворении исковых требований Тарабриной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о списании с лицевого счета излишне начисленной платы за отопление, взыскании денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Рязанской области № 41-ОЗ от 16.07.2014г., взыскании денежной суммы за выписку из ЕГРЮЛ, взыскании размера госпошлины, взыскании денежной суммы за ксерокопирование документов, взыскании морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее по тексту ООО «Ремонтник») о списании с лицевого счета излишне начисленной платы за отопление в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> в квартире истца, расположенной по <адрес>, температура воздуха опускалась до +16 градусов и ниже. Истица неоднократно обращалась в ООО «Ремонтник» с заявлениями о направлении в ее квартиру контролеров для фиксации низкой комнатной температуры и перерасчета платы за отопление за указанные месяцы. В связи с тем, что ответчик проигнорировал ее требования, истица оплачивала стоимость отопления в указанные месяцы в меньшем размере, произведя перерасчет самостоятельно. В связи с изложенными обстоятельствами за истцом значится задолженность по оплате за отопление в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел по <адрес> Министерства социальной защиты населения <адрес> о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки, в чем ей было отказано в связи с тем, что у истицы имеется вышеуказанная задолженность по оплате за отопление. Сумма вышеуказанной дополнительной меры социальной поддержки, на которую истица могла бы рассчитывать, составила <данные изъяты>. Также истица просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремонтник» в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об отказе Тарабриной В.И. в удовлетворении исковых требований.

Тарабрина В.И. не согласилась с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарабриной В.И. к ООО «Ремонтник» о списании с лицевого счета излишне начисленной платы за отопление, взыскании убытков (упущенной выгоды), денежной компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тарабриной В.И.. В обоснование апелляционной жалобы указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. Тарабрина В.И. полагает, что вывод мирового судьи о том, что ООО «Ремонтник» - ненадлежащий ответчик, является ошибочным, поскольку управляющая организация несет ответственность перед собственниками многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, за оказание коммунальных услуг и за выполнение общедомовых услуг.

В судебном заседании Тарабрина В.И. поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Ремонтник» Скуднова А.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабриной В.И. – без удовлетворения. В обоснование возражений против апелляционной жалобы указала, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. У ООО «Ремонтник» не числится задолженность по оплате отопления за Тарабриной В.И., поэтому списать эту задолженность ответчик не имеет возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тарабриной В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Ремонтник» Скудновой А.А., согласившейся с решением суда, суд предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Тарабриной В.И. принадлежит квартира, расположенная <адрес> <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле счетами – извещениями об оплате коммунальных услуг.

Также из материалов дела следует, что ООО «Ремонтник» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № А по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Согласно п. 4.9 вышеуказанного договора оплата коммунальных услуг производится отдельно напрямую поставщикам этих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тарабрина В.И. обращалась в ООО «Ремонтник» по вопросу того, что температура в ее квартире ниже установленных нормативов, что подтверждается ее заявлениями от вышеуказанных дат.

Из материалов дела следует, что контролеры для проверки фактов, изложенных в этих заявлениях не приходили. В связи с изложенным в ДД.ММ.ГГГГ истица Тарабрина В.И. самостоятельно произвела перерасчет по отоплению и оплатила стоимость отопления и горячего водоснабжения в меньшем размере.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтник» и ОАО «Скопинские коммунальные системы» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) №, согласно которому Управляющая компания обязана принимать жалобы потребителей на качество коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передавать их в теплоснабжающую организацию для принятия мер по их устранению. В случае ухудшения качества коммунальных услуг по вине Управляющей компании, последняя самостоятельно осуществляет составление ответов на жалобы потребителей, а также осуществляет устранение допущенных нарушений.

Согласно п. 3.1 договора оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно теплоснабжающей организации. Теплоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Согласно п. 3.11 указанного договора, в случае, если предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность произошли в результате ненадлежащего обслуживания инженерных систем, находящихся в границах ответственности Управляющей компании, по вине Управляющей компании, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится за счет Управляющей компании. В случае, если предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, произошли в результате ненадлежащего обслуживания инженерных систем, находящихся в границах ответственности теплоснабжающей организации, по вине теплоснабжающей организации, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится за счет теплоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оплата за отопление до ОАО «СКС» начислялась и производилась МУП ПТЭС.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Ремонтник» не производит начисление и сбор денежных средств за коммунальную услугу - отопление по многоквартирному дому <адрес>, что подтверждается справкой МУП «Скопинский РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в деле лицевого счета № по Тарабриной В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ней числится задолженность по оплате услуг за отопление перед ОАО «СКС» в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что оплата услуг по отоплению производится ОАО «СКС».

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

На основании пп. "а", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем (п. 103 Правил).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ремонтник» является ненадлежащим ответчиком по требованию о списании задолженности по оплате за отопление в размере <данные изъяты>, поскольку на основании представленных доказательств доподлинно установлено, что в спорные периоды ответчик не начислял и не взимал плату с истца за отопление.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что истцом Тарабриной В.И. не представлено доказательств того, что в указанные в исковом заявлении периоды комнатная температура в ее квартире не соответствовала действующим температурным нормативам по вине управляющей компании ООО «Ремонтник», суд считает неверным, поскольку бремя доказывания факта предоставления услуги надлежащего качества лежит на организации, оказывающей эту услугу, а не на потребителе.

При таких обстоятельствах этот вывод мирового судьи подлежит исключению из описательно – мотивировочной части решения.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Закона Рязанской области от 16 июля 2014 года № 41-ОЗ "О дополнительной мере социальной поддержки граждан в целях соблюдения утвержденных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги" право на дополнительную меру социальной поддержки имеют проживающие на территории <адрес> граждане - потребители коммунальных услуг в жилых помещениях, в случае если плата за коммунальные услуги в соответствующем месяце текущего года долгосрочного периода превышает плату за коммунальные услуги в базовом периоде (месяце), увеличенную на размер предельного (максимального) индекса по соответствующему муниципальному образованию <адрес>.

Действия настоящего Закона применяются к правоотношениям, возникшим с 01 июля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено и из материалов дела следует, что Тарабрина В.И. обращалась в отдел по <адрес> УСЗН <адрес> с заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки по вышеуказанному закону, в чем ей было отказано ввиду отсутствия документа о регистрации по месту жительства (пребывания) и наличия задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается уведомлением отдела по <адрес> УСЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, в результате которого ему были причинены убытки в требуемой сумме, то вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков является верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика морального вреда не установлено, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении этого требования является законным.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-