Решение по делу № 33-6288/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-6288/2023

Судья Муравьев А. А.                    № 2-79/2018 (1 инстанция)

УИД 52RS0046-01-2017-000388-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ответчика Эмнагаровой Р.М. – Осиповой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЭмнагаР. Р. Магамедали кызы на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 г.

гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЭмнагаР. Р. Магамедали кызы, Голованова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.12.2007г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Эмнагаровой Р.М., Головановой С.Н. с указанными требованиями, в обоснование которых указало, что 29.03.2011 г. АО "Россельхозбанк" и Эмнагарова Р.М. заключили кредитный договор [номер], в соответствии с которым Эмнагаровой Р.М. предоставлен кредит в размере 440 000 руб., со сроком возврата не позднее 10.03.2016 г. и с процентной ставкой – 13,5 % годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита был заключен договор поручительства физического лица от 29.03.2011 г. [номер] с Головановой С.Н.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит в сумме 440 000 руб. заемщику на текущий счет. Заемщик и поручитель в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществляет погашение кредита в соответствии с определенным договором порядком.

На основании изложенного АО "Россельхозбанк" просило суд: расторгнуть кредитный договор [номер] от 29.03.2011г., взыскать солидарно с Эмнагаровой Р.М. и Головановой С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 196 050 руб., судебные расходы.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. С Эмнагаровой Р.М., Головановой С.Н. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 29.03.2011 г. в размере 196 050 руб. Расторгнут кредитный договор [номер] от 29.03.2011 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и Эмнагаровой Р.М. В пользу АО "Россельхозбанк" с Эмнагаровой Р.М., Головановой С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5121 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Эмнагаровой Р.М., срок на подачу которой восстановлен судом определением от 22.11.2022 г., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области она была признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем освобождается от дальнейших требований кредиторов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Эмнагаровой Р.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. между АО "Россельхозбанк" и Эмнагаровой Р.М. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Эмнагаровой Р.М. предоставлен кредит на сумму 440 000 руб., под 13.5 % годовых, со сроком возврата кредита – не позднее 10.03.2016 г.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с п.5.2. настоящего договора заемщиком представлен договор поручительства физического лица от 29.03.2011 г. [номер] с Головановой С.Н.

Банком сумма кредита перечислена на указанный заемщиком текущий счет и полностью получена ответчиком Эмнагаровой Р.М., что подтверждается: копиями кредитного договора [номер] от 29.03.2011 г. (л.д. 17-23), графиком погашения кредита (л.д. 24-27), договором поручительства физического лица [номер] от 29.03.2011 г. (л.д. 22-24), договором поручительства физического лица [номер] от 28.03.2012 г. (л.д. 30-34), банковским ордером [номер] от 30.03.2011 г. (л.д. 37), расчетом задолженности (л.д. 12-16), выпиской из лицевого счета (л.д. 55-84), и не оспариваются ответчиками и свидетельствуют об исполнении банком взятых на себя обязательств.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. Банк потребовал досрочно уплатить задолженность по кредиту, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и солидарном взыскании с Эмнагаровой Р.М. и Головановой С.Н. задолженности по кредитному договору исходя из установленного факта наличия кредитных отношений между сторонами, и ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредиту и процентов (пени) по нему.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, находит, что состоявшееся по делу судебное решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном цитируемым законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, у арбитражного управляющего Богданова А.Б. запрошены сведения о конкурсных кредиторах должника Эмнагаровой Р.М. при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области дела № А43-8154/2016 о банкротстве; сведения о движении и результатах рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области № А43-8154/2016 о банкротстве в отношении должника Эмнагаровой Р.М. Также в АО "Россельхозбанк" был запрошен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно поступившему ответу арбитражного управляющего требования кредитора АО "Россельхозбанк" попадают под положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и считаются погашенными.

В обоснование своего вывода арбитражный управляющий к своему ответу приложил: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016г. по делу № А43-8154/2016, которым Эмнагарова Р.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Богданов А.Б., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 г. об исправлении описки; сообщение о собрании кредиторов; сообщения о судебном акте; сообщение о собрании кредиторов; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 г. о продлении срока процедуры реализации имущества Эмнагаровой Р.М.; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 г. о продлении срока процедуры реализации имущества Эмнагаровой Р.М.; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; протокол № 2 собрания кредиторов от 12.09.2017г.; сообщение о судебном акте; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 г. о завершении процедуры реализации имущества в отношении Эмнагаровой Р.М.; реестр требований кредиторов Эмнагаровой Р.М. на 12.09.2017 г. (л.д.57-78 т. 2).

Поступившие сведения судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что, поскольку настоящий иск подан в суд 13.12.2017 г. (согласно почтовому штемпелю), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 г. Эмнагарова Р.М. признана несостоятельной (банкротом), а определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 г. завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки Эмнагаровой Р.М., где последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, исковые требования АО "Россельхозбанк" к Эмнагаровой Р.М о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Частью 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных в поручительством" разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области о признании Эмнагаровой Р.М. банкротом, кредитор АО «Россельхозбанк» не обратился с заявлением о включении его требований к поручителю в реестр, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 г. завершена реализация имущества в отношении Эмнагаровой Р.М., то оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к Головановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2011 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и Эмнагаровой Р.М. не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 г. отменить.

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ЭмнагаР. Р. Магамедали кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Голованова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18 мая 2023 г.